Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-1257/22 по делу N А56-95864/2018

28 марта 2022 г.

Дело N А56-95864/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комплексное энергоразвитие-Холдинг" Волкова К.И., от Тимофеева Артура Викторовича представителя Бургонова В.В. (доверенность от 02.02.2021), рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Артура Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-95864/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петрострой" 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Электротрансмонтаж", адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847334897, ИНН 7810383788 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Еремеев Константин Павлович.

Решением от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

ООО "Комплексное энергоразвитие-интеллектуальная электроэнергетика", адрес: 420036, г. Казань, ул. Восход, д. 45, лит. П, ком. 50, ОГРН 1147847177411, ИНН 7810974999 (далее - Компания), 04.11.2020 направило в арбитражный суд уточненное заявление, согласно которому оно просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тимофеева Артура Викторовича, исключив из числа ответчиков ООО "Эр Ай Констракшн инжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление удовлетворено. Суд привлек Тимофеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство в части определения размера субсидиарной ответственности Тимофеева А.В. приостановил до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Тимофеев А.В. утверждает, что в адрес конкурсного управляющего им было направлено уведомление о невозможности предоставления части документов, истребуемых конкурсным управляющим должника. Таким образом, у Тимофеева А.В. фактически не существовало возможности предоставить истребуемые документы в рамках исполнения судебных актов.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что сделки по заключению соглашения N 1 от 01.08.2016 между должником и ООО "Конструктор ИРС" и заключение договора N17/ЭТМ/2016 на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2016 между ООО "СЗФК" и ООО "Электротрансмонтаж были направлены на вывод высоколиквидных активов должника (денежных средств).

В отзывах конкурсный управляющий и Компания просят оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а генеральный директор общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комплексное энергоразвитие-Холдинг" Волков К.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тимофеева А.В. конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место как до, так и после июля 2017 года, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления N 53, суды верно квалифицировали положение ответчика как лица, контролирующего Общество, установили высокую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и оценили значительность влияния Тимофеева А.В. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и заключение, исполнение сделок, значительно изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что определением суда от 06.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) (цессии) от 01.08.2016 N 1, заключенного между ООО "Конструктор ИРС" (цедентом) и должником (цессионарием), в части передачи прав требований задолженности к ООО "ПБ "ИнЭл", вытекающей из договоров подряда от 01.02.2013 N 03/2013/СП, от 01.04.2013 N 038-П/13/СП и от 02.12.2013 N 13- 14859/СП/СП, в размере 12 136 447 руб.

Определением суда от 05.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 01.05.2016 N 17/ЭТМ/2016 на оказание бухгалтерских услуг, заключенного ООО "СЗФК" и ООО "Электротрансмонтаж", платежей, совершенных ООО "Электротрансмонтаж" в адрес ООО "СЗФК" 03.11.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа "оплата услуг по договору от 01.05.2016 N 17/ЭТМ/2016") и 15.11.2016 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа "оплата поставщикам поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (без НДС)") и от 28.11.2016 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа "оказание юридических услуг по договору от 01.05.2016 N 28/11-16 за май - ноябрь 2016 года (без НДС)").

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате деятельности Тимофеева А.В. был заключен ряд подозрительных сделок, которые привели к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документов, сведений, печатей, штампов и материальных ценностей.

Судами установлено, что Тимофеев А.В., как контролирующее должника лицо, бездействовал и никаких мер для исполнения указанного судебного акта не принял.

В этой связи суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Тимофеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании непередачи документации и имущества должника, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств добросовестность Тимофеева А.В. при передаче документов и совершении сделок, впоследствии признанных недействительными, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-95864/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Артура Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк