Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-20753/20 по делу N А56-95864/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-95864/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

конкурсного управляющего Джакупова М.Р., решение,

от ООО "Конструктор ИРС": представитель Полуботко Д.О. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2020) ООО "Конструктор ИРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-95864/2018/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электротрансмонтаж"

к ООО "Конструктор ИРС"

о признании недействительным соглашения N 1 от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Конструктор ИРС" 2 119 500 руб. в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электротрансмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Электротрансмонтаж" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Джакупова М.Р. о признании недействительным соглашения N 1 от 01.08.2016, заключенного между должником и ООО "Конструктор ИРС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Конструктор ИРС" 2 119 500 руб. в конкурсную массу.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1 от 01.08.2016, заключенное между ООО "Конструктор ИРС" и ООО "Электротрансмонтаж", в части передачи прав требований задолженности к ООО "ПБ "ИнЭл", вытекающей из договоров подряда N 03/2013/СП от 01.02.2013, N 038-П/13/СП от 01.04.2013 и N 13-14859/СП/СП от 02.12.2013, в размере 12 136 447,35 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Конструктор ИРС" в конкурсную массу ООО "Электротрансмонтаж" 2 119 500,00 руб., излишне уплаченной стоимости прав требований.

ООО "Конструктор ИРС", не согласившись с указанным определением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Конструктор ИРС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга общедоступных источников информации, в частности картотеки арбитражных дел в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Электротрансмонтаж", а также данных расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено следующее.

01.08.2016. между ООО "Электротрансмонтаж" и ООО "Конструктор ИРС" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Электротрансмонтаж" приобрело права требования к ООО "ПБ "ИнЭл", вытекающие из договоров на выполнение работ от 01.02.2013 N 03/2013/СП, от 31.03.2013 N 13-1574/СП/СП, от 01.04.2013 N 038-П/13/СП, от 11.10.2013 N 13-12438/СП, от 02.12.2013 N 13-14859/СП/СП и от 12.02.2014 N 081/П-1/ПНР в общей сумме 28 635 693,40 руб.

По указанному договору цессии ООО "Электротрансмонтаж" выплатило в пользу ООО "Конструктор ИРС" 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО "Электротрансмонтаж" и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-69234/2016-з.1.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-34021/2018 установлено, что между ООО "Петрострой" (сторона 1), ООО "ПБ "ИнЭл" (сторона 2) и ООО "Конструктор ИРС" (сторона 3) заключено трехстороннее соглашение N 1 от 29.03.2015 о взаимозачете денежных требований в общей сумме 12 136 447,35 руб., в соответствии с которым взаимные обязательства сторон прекратились зачетом.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ООО "Электротрансмонтаж" приобрело у ООО "Конструктор ИРС" права требования по указанному выше договору цессии в общей сумме 16 499 246,05 руб. (28 635 693,40 руб. - 12 136 447,35 руб.), а не на сумму 28 635 693,40 руб., как это предусмотрено договором цессии.

Фактически размер уступленных права требования составляет 57,61% от предусмотренной договором цессии суммы (16 499 246,05 руб./28 635 693,40 руб.*100), в связи с чем, цена уступленного права требования подлежит соразмерному уменьшению, и должна составлять не 5 000 000 руб., а 2 880 500 руб. (5 000 000 руб.*57,61%).

Таким образом, уплаченная ООО "Электротрансмонтаж" по договору цессии от 01.08.2016 в пользу ООО "Конструктор ИРС" сумма 5 000 000 руб. не соответствует действительной стоимости и объему приобретённых прав требования.

Сумма излишне уплаченных в пользу ответчика денежных средств составляет 2 119 500 руб. (5 000 000 руб. предусмотренных договором - 2 880 500 руб. реальной стоимости уступленных прав требования), которая подлежит возврату Должнику.

Соглашение N 1 о проведении зачета взаимной задолженности от 29.03.2015 в общей сумме 12 136 447,35 руб., было заключено между ООО "Петрострой" (сторона 1), ООО "ПБ "ИнЭл" (сторона 2) и ООО "Конструктор ИРС" (сторона 3) за 1 года и 6 месяцев до заключения между должником и ответчиком оспариваемого соглашения об уступке прав (требования) (цессии) N 1 (заключено 01.08.2016).

При этом, от имени ООО "Конструктор ИРС" соглашение о зачете и последующая уступка была подписана одним и тем же лицом - генеральным директором Голубевым А.А.

Фактически ответчик, действуя недобросовестно, по соглашению об уступке передал недействительное и несуществующее право требование к ООО "ПБ "ИнЭл" задолженности в размере 12 136 447,35 руб.

Таким образом, часть прав требований, на момент заключения оспариваемой уступки от 01.08.2016 между должником и ответчиком, была недействительна, о чем ответчик знал.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако не согласен с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование своих выводов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение заключено 01.08.2016, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.08.2018), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-95864/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков