Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1346/22 по делу N А56-28114/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А56-28114/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Наталкина Д.В. представителя Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наталкина Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Козлова Александра Юрьевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-28114/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 принято к производству заявление Козлова Александра Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 Козлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Публичное акционерное общество "Росбанк", адрес: 197978, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Козлова А.Ю. (далее - Реестр) требование в размере 460 595,55 руб. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику автомобиля "Хёндэ Солярис" 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CBJR065407, двигатель N HW587332 (далее - автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 требование Банка в размере 460 595,55 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом автомобиля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Наталкин Д.В. просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 13.12.2021 в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки содержащимся в отзыве финансового управляющего доводам об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога, ввиду его хищения, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга и постановлением о признании должника потерпевшим от 25.06.2020.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Наталкина Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Козлов А.Ю. заключили договор потребительского кредита от 12.04.2018 N 1615555-Ф на сумму 960 628,58 руб. сроком до 12.04.2021 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым должник обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита Козловым А.Ю. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 12.04.2018 N 1615555/01-ФЗ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-577/20 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль - в счет погашения задолженности Козлова А.Ю. перед Банком путем продажи его с публичных торгов.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Банка в размере 460 595,55 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными Банком доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения от 08.10.2021 в обжалуемой части по апелляционной жалобе финансового управляющего Наталкина Д.В., согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 13.12.2021 оставил указанное определение без изменения.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии автомобиля, являющегося предметом залога, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели спорного заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 08.10.2021 и постановления от 13.12.2021 согласно доводам, приведенным в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника заявлены не были.

Апелляционный суд, проверяя законность определения суда первой инстанции от 08.10.2021 в обжалуемой части по апелляционной жалобе финансового управляющего Наталкина Д.В. и отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии автомобиля, являющегося предметом залога, исходил из того, что в рассматриваемом случае статус залогового кредитора установлен за Банком вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-577/20, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели спорного заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям финансовым управляющим не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства, на которые ссылается финансовый управляющий Наталкин Д.В. в своей кассационной жалобе, оценены апелляционным судом полно, всесторонне и объективно.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-28114/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Козлова Александра Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова