Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-23570/22 по делу N А56-28114/2021

Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-28114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25911/2022, 13АП-23570/2022) публичное акционерное общество "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-28114/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Юрьевич 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 заявление Козлова А.Ю. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 Козлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Финансовый управляющий Наталкин Д.В. 21.06.2022 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 процедура реализации имущества Козлова А.Ю. завершена; Козлов А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2022 по делу N А56-28114/2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в утрате Козловым А.Ю. 7 (семи) принадлежащих ему автомобилей, часть из которых находилась в залоге.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2022 по делу N А56-28114/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно, поскольку требования ООО "ЭОС" были заявлены, однако не рассмотрены судом первой инстанции в процедуре банкротства должника; кредитор был лишен возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет залогового имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.06.2021 Козлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 7 (семь) требований на общую сумму 5 142 790 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, однако какие-либо ликвидные активы не выявлены.

Конкурсная масса Козлова А.Ю. в размере 994 952 руб. 08 коп. сформирована за счет заработной платы и иных выплат.

Из указанной суммы 192 863 руб. 20 коп. выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 5281 руб. 33 коп. направлено супруге должника в счет компенсации на оплату услуг ЖКХ, 16 607 руб. 37 коп. израсходовано на судебные расходы и 11 814 руб. 13 коп. составила комиссия банка.

Остальные денежные средства конкурсной массы (534 500 руб.) направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, что составляет 10% от общей суммы требований данной очереди.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Козлова А.Ю. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что из отчета финансового управляющего следует, что удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых им доходов.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в суд первой инстанции поступило требование ООО "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов должника, направленное посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 12.08.2021 в 09 час. 28 мин.

Из карточки электронного дела "Картотека Арбитражных Дел" не следует, что данное требование было принято к производству и включено в реестр либо принято иное процессуальное решение в отношении судьбы заявления ООО "ЭОС".

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника требование ООО "ЭОС" не было рассмотрено по существу.

Статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Таким образом, основания для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали, а завершение процедуры до рассмотрения по существу требования ООО "ЭОС" ущемляет права и интересы указанного кредитора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на довод ПАО "Совкомбанк" о возможном наличии вины должника в утрате 7 (семи) принадлежащих ему транспортных средств, часть из которых находилась в залоге, которому не была дана надлежащая оценка по тексту обжалуемого судебного акта. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов также является преждевременным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 27.06.2022 по делу N А56-28114/2021 подлежит отмене.

Дальнейшее движение дела о банкротстве относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-28114/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова