Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-17454/23 по делу N А56-28114/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-28114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" (регистрационный номер 13АП-17454/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-28114/2021 (судья Грачева И.В.) о завершении процедуры реализации имущества, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 заявление Козлова А.Ю. принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий 21.06.2022 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 процедура реализации имущества Козлова А.Ю. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение арбитражного суда от 27.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества отменено.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуального решения по заявлению ООО "ЭОС" о включении задолженности в реестр, а также преждевременность вывода суда первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отсутствие надлежащей оценки доводов ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о возможном наличии вины должника в утрате 7 (семи) принадлежащих ему транспортных средств, часть из которых находилась в залоге.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Козлова А.Ю. от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Банк поддержал ходатайство о неприменении в отношении Козлова А.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 25.04.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на применение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате недобросовестных действий должника Банк был лишен возможности получить удовлетворение за счет предмета залога. Кредитор ссылается на то, что предоставил именно потребительский кредит должнику, обязательства по возврату которого обеспечивались залогом транспортного средства. Однако, в нарушение условий договора кредитования автомобиль использовался в предпринимательских целях (услуги такси), а не в личных нуждах. При этом условия кредитования предпринимателей в Банке иные. Реализация риска предпринимательской деятельности, о котором Банк не был предупрежден, о котором он не мог знать и на который он не рассчитывал при выдаче кредита, должна быть возложена лично на заемщика, а не на кредитора. Поведение должника в таком случае податель жалобы считает недобросовестным. Должник обязан был уведомить кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. Гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил о порче и своих намерениях его использовать в коммерческой деятельности.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что стечение таких жизненных обстоятельств, повлекших утрату имущества в результате его хищения (мошеннических действий), не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с болезнью судьи Тарасовой М.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 на 04.10.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве должника, настаивал на отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Козлова А.Ю. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 6 036 668,45 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок Козлова А.Ю. финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы, иное ликвидное имущество не установлено. Произведены погашения требований кредиторов на сумму 771 480,67 рублей. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить Козлова А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении гражданина до банкротства не установил и счел возможным применить в отношении Козлова А.Ю. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2021 по спору N А56-28114/2021/тр.2 требования ПАО "Совкомбанк" в общем размере 638 603,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI модель Solaris, 2018 года выпуска.

Отклоняя возражения Банка, суд первой инстанции сослался на то, что в 2018 году на все заемные средства должником были приобретены семь автомобилей марки "Хендай Солярис" для целей ведения бизнеса (услуги такси).

Однако, в начале апреля 2019 года транспортные средства, в том числе предмет залога ПАО "Совкомбанк", были похищены и поставлены в розыск УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, как похищенный автотранспорт. При этом 28.05.2020 по факту хищения возбуждено уголовное дело N 12001400009001779, должник признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании Козлова А.Ю. потерпевшим от 25.06.2020.

Установив, что как до хищения автомобилей, так и после должник исполнял свои кредитные обязательства, суд первой инстанции посчитал указанные пояснения приемлемыми и указал, что неразумность действий должника, выразившихся в выдаче доверенности третьим лицам на управление транспортными средствами для осуществления предпринимательской деятельности, не может явиться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник не мог предвидеть всех возможных негативных жизненных обстоятельств, в частности, совершения хищения. Напротив, действуя добросовестно и разумно, Козлов А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел и продолжил исполнение кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается кредиторами.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводом суда.

Кредитор настаивает на том, что Козлов А.Ю. не обеспечил сохранность залогового имущества, передав его третьим лицам, не предприняв при этом необходимые меры предосторожности, такие как страхование транспорта, используемого в коммерческой деятельности, при том, что используемое в коммерческой деятельности имущество подвержено существенно более высокой степени износа, риска утраты в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц.

Должником также нарушены условия договора потребительского кредита от 12.04.2018 N 1666612104, в частности Условия кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - общие условия).

Согласно части 1 указанных общих условий договор потребительского кредитования предполагает предоставление ПАО "Совкомбанк" кредита на потребительские (личные, семейные) нужды граждан, а не на приобретение имущества для последующего осуществления ими предпринимательской деятельности путем передачи этого имущества третьим лицам за плату.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск, такая деятельность является более рискованной чем использование имущества гражданами в личных целях, в связи с чем условия предоставления кредитов предпринимателям и условия их обеспечения иные, нежели условия для потребительских (личных, семейных) кредитов граждан, что связано с более высоким риском непогашения задолженности и утраты залога.

При указанных обстоятельствах, как указывает податель апелляционной жалобы, использование должником в предпринимательской деятельности имущества, приобретенного по договору потребительского кредита и переданного в залог по этому кредиту не должно приводить к тому, что повышенные риски утраты имущества в ходе предпринимательской деятельности будут переложены должником на Банк.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уделил внимания приведенным доводам Банка, тогда как они имеют существенное значение для разрешения вопроса о добросовестности Козлова А.Ю. в отношениях с кредитором.

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Постановление о возбуждении уголовного дела Козловым А.Ю. не представлено, как и результаты расследования.

Из постановления от 25.06.2020 о признании должника потерпевшим усматривается, что Козлов А.Ю. не позднее 14.04.2018 под влиянием обмана передал в пользование неустановленному лицу на возмездной основе в целях использования для перевозки семь транспортных средств, в том числе залоговый автомобиль, которые не были ему возвращены.

Заслуживает внимание, что из того же постановления следует, что уголовное дело возбуждено только 25.05.2020, то есть спустя почти два года после передачи автомобилей "неустановленным лицам". Козлов А.Ю. обстоятельств хищения у него имущества не раскрыл, равно как и характера сложившихся взаимоотношений с третьими лицами, осуществлявшими эксплуатацию автомобилей в течение двух лет.

При этом должник не отрицает, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Возражая против доводов подателя жалобы, финансовый управляющий также не раскрыл сведений о том, при каких обстоятельствах и на каких условиях предмет залога был передан третьим лицам и использовался ими в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Указывая на отсутствие вины в действиях должника, на стечение жизненных обстоятельств, ни финансовый управляющий, ни суд первой инстанции не учли то, что деятельность Козлова А.Ю. носила рисковый характер, о чем должник не предупредил кредитора, вступая в кредитные правоотношения.

В данном случае апелляционный суд не может согласиться с тем, что действия Козлова А.Ю. носили характер простой неразумности, напротив, будучи предпринимателем, последний сознательно оформил кредитные отношения с Банком в целях покупки автомобиля для использования в коммерческой деятельности, затем в 2018 году передал его по доверенности неустановленным лицам, о чем не уведомлял Банк, а в 2020 году третьи лица транспортные средства Козлову А.Ю. не вернули.

Как обоснованно указывает Банк, риски Козлова А.Ю. в данном случае не могут быть возложены на кредитора, поскольку последний не был осведомлен о реальных целях должника, о передаче имущества третьим лицам, о его хищении.

Козлов А.Ю. не только нарушил условия договора потребительского кредита, но и не исполнил обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Следовательно, сразу после возникновения случая, повлекшего утрату автомобиля, переданного в залог, Козлов А.Ю., действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить залогодержателя о подобном факте, чего сделано не было, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что должник проинформировал кредитора о хищении предмета залога, равно как и не было доведено до Банка информации о предпринимательской деятельности Козлова А.Ю. с использованием залогового автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, скрывшего от Банка существенную информацию при заключении договора, не сообщившего ему о хищении имущества, суд ошибочно применил в отношении Милостенко Д.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

При этом по причине утраты должником контроля над имуществом (доверенности третьим лицам Козлов А.Ю. выдавал самостоятельно еще в 2018 году) ПАО "Совкомбанк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были, погашение произведено частично на 14.9%.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО "Совкомбанк" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, утратив контроль над залоговым имуществом, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору ПАО "Совкомбанк" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры (учитывая, что факт хищения имущества наступил намного раньше возбуждения дела - 09.04.2021 и кредитор мог предъявить требование о возврате долга в полном объеме), так и в процедуре, если бы предмет залога (оценка которого в материалах дела отсутствует) был реализован на торгах. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения Козлова А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-28114/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Козлова Александра Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов