Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-2623/22 по делу N А21-5276/2020

30 марта 2022 г.

Дело N А21-5276/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей и Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужелева Петра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А21-5276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 4Б, лит. III, подвал 1, ОГРН 1173926014602, ИНН 3917047654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кужелеву Петру Александровичу, ОГРНИП 304614035700011, ИНН 614002754194, о взыскании 585 100 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора поставки от 13.06.2017 N 129 (далее - Договор).

Решением суда от 20.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Кужелева П.А. в пользу Общества взыскано 479 062 руб. 80 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Общество 12.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 53 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 000 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2022, заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 53 000 руб. представительских и 9312 руб. 17 коп. транспортных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление изменить, взыскать с него 30 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы подлежали пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения исковых требований Общества; кроме того, судебные расходы следовало снизить ввиду их чрезмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании 53 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Общество представило договоры возмездного оказания услуг от 15.11.2019 в Арбитражном суде Калининградской области и от 20.04.2021 в суде апелляционной инстанции. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 04.12.2019 N 405 и квитанцией серии АА N 008541. В подтверждение транспортных расходов Общество представило авиабилеты стоимостью 8862 руб. 17 коп., кассовый чек от 12.05.2021 об оплате 3500 руб. сбора за нарушение правил перевозки ручной клади, а также квитанцию от 12.05.2021 об оплате 450 руб. стоимости автостоянки.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. и 9312 руб. 17 коп. транспортных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Оснований для снижения подтвержденного Обществом размера судебных расходов суды не установили, в связи с чем взыскали с Предпринимателя 62 312 руб. 17 коп.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск Общества удовлетворен частично (на 81,87%), понесенные им судебные расходы подлежали распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ. Обоснованным следует признать заявление Общества о возмещении 51 014 руб. 97 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным изменить определение от 21.09.2021 и постановление от 20.01.2022, взыскав с предпринимателя 51 014 руб. 97 коп. судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, оценив представленные в сторонами доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришли к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы не подлежат снижению.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А21-5276/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кужелева Петра Александровича (ОГРНИП 304614035700011, ИНН 614002754194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 4Б, лит. III, подвал 1, ОГРН 1173926014602, ИНН 3917047654) 51 014 руб. 97 коп. судебных расходов.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова