Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-3781/22 по делу N А56-82229/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А56-82229/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Колина Андрея Михайловича - Тишкова Дениса Михайловича (доверенность),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-82229/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2020 от финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича - Федорова Михаила Юрьевича поступили два заявления о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего Колина Андрея Михайловича в размере 17 555 180 руб.

Определениями от 05.11.2020 заявления приняты судом в рамках дел N А56-82229/2020 и N А56-82273/2020; 02.11.2020 в суд поступило третье аналогичное заявление финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича - Федорова Михаила Юрьевича о взыскании с Колина А.М. той же суммы убытков. Определением от 12.11.2020 заявление принято к производству, дела N А56-82229/2020 и N А56-82273/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-82229/2020.

Решением от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Парамонов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021; указанная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 была возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 определение от 05.01.2022 оставлено без изменения.

Парамонов Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021 по делу N А56-82229/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 21.01.2022, как противоречащее нормам права.

В судебном заседании представитель Колина А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021, срок обжалования которого истекал 06.09.2021.

Одновременно Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства Парамонов Е.В. указывает, что 24.11.2020 содержится в СИЗО, об обжалуемом судебном акте узнал от своего адвоката только 03.12.2021, выходом в интернет и возможностью пользоваться телефоном не имеет. Ранее просил адвокатов направить предварительную апелляционную жалобу, о судьбе которой ему неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что изложенные в ходатайстве обстоятельства недостоверны и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу

Апелляционный суд принял во внимание, что Парамонов Е.В., несмотря на содержание в СИЗО, ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021, которая была направлена посредством информационной системы "Мой Арбитр" 19.08.2021.

Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 26.08.2021 и также возвращена подателю 04.10.2021 в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Объяснения относительно факта подачи указанной жалобы Парамоновым Е.В. также не представлены.

Также судом отмечено, что Парамоновым Е.В. в период нахождения под стражей уже неоднократно подавались в суд документы посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Исходя из того, что Парамонов Е.В. знал о настоящем споре, ходатайствовал о привлечении его к участию в качестве третьего лица (л.д. 73), следовательно, имел возможность самостоятельно отслеживать ход дела, а апелляционной жалоба подана по истечении срока ее подачи, апелляционный суд правомерно возвратил ее подателю - в соответствии с положениями статьи 117, 259 и 264 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-82229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев