Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-3535/22 по делу N А56-119143/2018

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-119143/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клавир" представителя Хузина А.Р. (доверенность от 06.04.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества - Петергоф" Ефимкина Владимира Викторовича представителя Гаврилина А.М. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клавир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-119143/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Клавир", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 152, литера А, помещение 3Н, ОГРН 108947110396, ИНН 7816437486 (далее - Общество), о признании ООО "Центр делового сотрудничества - Петергоф", адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Озерковая улица, дом 45, ОГРН 1037841003067, ИНН 7819021006 (далее - Центр), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Определением от 09.10.2020 производство по делу о банкротстве Центра прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество 01.09.2020 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефимкина В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в недобросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы должника и по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности; в несвоевременной подаче заявления о признании сделки должника недействительной; в отсутствии учета дебиторской задолженности 19-и физических лиц за проданные должником земельные участки в июле 2013 - марте 2019; в некачественном проведении инвентаризации дебиторской задолженности; в бездействии по истребованию книги учета доходов и расходов, кассовой книги (должника).

Кроме того, подателем жалобы заявлено требование об обязании управляющего совершить действия по взысканию дебиторской задолженности должника и привлечению к субсидиарной ответственности участников и генерального директора должника.

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество дополнило требования и просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Ефимкина В.В. в части заключения с ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" договора оказания услуг от 30.01.2020 N 156 на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков должника по завышенной цене и привлечения ООО "Спутник" для оказания услуг стоимостью 15 000 руб. на организацию и проведение торгов 10.03.2020, что повлекло необоснованное расходование денежных средств.

Определением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.09.2021 и постановление от 02.02.2022, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судебные акты незаконны, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суды не дали оценку.

Общество считает, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, которая не отражена им в бухгалтерской документации, а также уклонение конкурсного управляющего от подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства и непринятием мер по погашению кредиторской задолженности.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорирован аргумент Общества о некачественном проведении инвентаризации имущества должника в связи с отсутствием обязательной учетной бухгалтерской документации, доводы Общества о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств остались без судебной оценки.

Общество обращает внимание, что суд не дал оценку доводу о том, что конкурсным управляющим завышены предъявленные к оплате расходы.

Общество считает, что вывод судов об истечении сроков исковой давности для предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности не опровергает вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, используя иные юридические инструменты в рамках дела о банкротстве путем взыскания суммы долга с контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, конкурсный управляющий Ефимкин В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Ефимкина В.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением суда от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-119143/18 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано. Приказ о проведении инвентаризации издан 23.08.2019. Инвентаризация проводилась в период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в отношении имущества должника, выявленного управляющим. В инвентаризации содержатся сведения об отсутствии у Центра дебиторской задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника и по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности; на несвоевременную подачу заявления о признании сделки должника недействительной; на отсутствие учета дебиторской задолженности 19-и физических лиц за проданные должником земельные участки в июле 2013 - марте 2019; на некачественное проведение инвентаризации дебиторской задолженности; на бездействие по истребованию книги учета доходов и расходов, кассовой книги (должника).

В дополнении к жалобе (л.д. 65) Общество указало на необоснованные расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры (220 605 руб. - услуги привлеченных лиц, 163 816 руб. - прочие расходы), Общество также сообщило о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства следуют расходы на проведение процедуры в размере 19 591 руб. (л.д. 76).

После нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, счел субъективное поведение конкурсного управляющего добросовестным и разумным, отметив допускаемую законом возможность для конкурсного кредитора самостоятельно оспорить сделки с несением соответствующих расходов, обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника было принято решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий не уклонялся от обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, возложенной на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признаний действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Материалами дела подтверждается надлежащее проведение управляющим инвентаризации имущества. В инвентаризации содержатся сведения об отсутствии у Центра дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из представленной конкурсным управляющим выписки по лицевому счету должника за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 следует, что по итогам торгов на счет должника за реализацию имущества поступило 912 000 руб., за счёт которых произведено погашение по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесённых им в процедуре наблюдения в размере 282 644 руб., расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в размере 19 591 руб., вознаграждению конкурсного управляющего в размере 399 851 руб., оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб., а также по возмещению организатору торгов фактических расходов на публикацию сообщений о проведении торгов в размере 134 915 руб. Иные расчёты не осуществлялись в связи с отсутствием денежных средств. На момент прекращения производства по делу остались непогашенными вознаграждение организатора торгов и частично вознаграждение управляющего.

Правомерным является вывод апелляционного суда об истечении сроков исковой давности для предъявления каких-либо требований к третьим лицам с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Центра. Кроме того, является правильным заключение судов о том, что утверждения Общества о необоснованности заключения соответствующих договоров, а также произведённых управляющим расходов опровергнуты представленными в дело документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-119143/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клавир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк