Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37541/20 по делу N А56-119143/2018

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-119143/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Васильева А.И. представитель Янковская И.Н., доверенность от 03.07.2019;

от ООО "КЛАВИР" представитель Янковская И.Н., доверенность от 09.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37541/2020) общества с ограниченной ответственностью "КЛАВИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-119143/2018/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАВИР" к Иванову Александру Петровичу, Ляджину Владимиру Сергеевичу и Кривилеву Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА - ПЕТЕРГОФ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦДС - ПЕТЕРГОФ" кредитором ООО "КЛАВИР" заявлено о привлечении Иванова А.П., Ляджина В С. и Кривилева С.Г. (участники должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦДС - ПЕТЕРГОФ".

В обоснование заявления кредитор ссылается на положения статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что действия (бездействие) ответчиков привели к банкротству должника.

По мнению кредитора, заключив с Парахиной Н.А. договор купли-продажи от 14.06.2013 на приобретение земельного участка площадью 34 917 кв.м., должник действовал недобросовестно и неразумно в противоречие с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском. В результате сговора покупателя (должник) и продавца (Парахина Н.А.) установлена многократно завышенная цена земельного участка. Со стороны должника договор был подписан генеральным директором - Ивановым А.П., а со стороны продавца - Ляджиным В.С. (по доверенности от 27.12.2012), который на дату заключения указанного договора являлся участником должника с долей участия в размере 40%. Ляджин В.С. имел возможность согласовывать с покупателем завышенную цену по своему усмотрению. Сговор продавца и покупателя, получение денежных средств участником должника (покупателем) имеют признаки незаконного вывода средств со счета должника через заинтересованное лицо. Ляджин В.С. извлек выгоду за счет должника в размере 36 313 500 руб., и 18.04.2017 вышел из состава участников должника. Банкротству должника способствовало бездействие Иванова А.П. как генерального директора. Указанный земельный участок поделен на 29 участков, из которых 27 проданы физическим лицам под строительство жилых домов. В период с 01.07.2013 по 22.03.2019 на расчетный счет должника поступила оплата только за 8 участков. Имело место признание долга Ивановым А.П. перед Парахиной А.П. при отсутствии текущей деятельности организации. Признание долга свидетельствует о заинтересованности Иванова А.П. и Ляджина В.С. и направленности их действий на причинение ущерба интересам других кредиторов. Ответчиками представлена недостоверная информация относительно дебиторской задолженности в отчетной документации должника. Кроме того, имело место бездействие Иванова А.П. по взысканию дебиторской задолженности. Подписание Ивановым А.П. 12.05.2017 дополнительного соглашения к договору от 14.06.2013 привело к увеличению дебиторской задолженности. В бухгалтерских документах должника не отражена задолженность перед Парахиной Н.Е. Кроме того, Иванов А.П. не исполнил обязанность по передаче документации управляющему. Ответчиками не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением от 16.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "КЛАВИР" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подателем жалобы представлены надлежащие доказательства того, что банкротство должника вызвано действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). Ответчики не предприняли надлежащих мер по взысканию задолженности за реализованные ООО "ЦДС - ПЕТЕРГОФ" земельные участки. Достоверных документов об оплате данных участков ответчиками не представлено. В бухгалтерской отчетности сведения о реализации земельных участков (наличие задолженности по оплате) не отражены.

В судебном заседании представитель ООО "КЛАВИР" и Васильева А.И. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "КЛАВИР" и Васильева А.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из требований пунктов 3, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Исходя из положений пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела видно, что ответчики являются участниками должника. Согласно протоколам общих собраний участников от 24.08.2010 N 11 доли в уставном капитале ООО "ЦДС - ПЕТЕРГОФ" распределены между ответчика в следующем размере: Ляджину В.С. - 40%, Иванов А.П. - 30%, Кривилев С.Г. - 30%. Приказом от 07.09.2010 на должность генерального директора ООО "ЦДС - ПЕТЕРГОФ" назначен Иванов А.П. Данным приказом на Иванова А.П. возложены обязанности главного бухгалтера. Должником и Парахиной Н.А. заключен договор купли-продажи от 14.06.2013 на приобретение земельного участка площадью 34 917 кв.м. (кадастровый N 47:14:0302005:68). Согласно протоколу от 15.08.2013 N 13 внеочередного собрания участников ООО "ЦДС - ПЕТЕРГОФ", данный земельный участок разделен на 29 самостоятельных земельных участка. Кривилев С.Г. и Ляджин В.С. вышли из состава участников должника (протокол общего собрания участников от 18.04.2017 N 32). На основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющего заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного должником и Парахиной Н.А., а также дополнительного соглашения от 12.05.2017 N 1 к данному договору. Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель, отсутствует, в бухгалтерском учете дебиторская задолженность не отражена. По сведениям, представленным руководителем, проверенным конкурсным управляющим, денежные средства за проданные участки поступили в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, описанные в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Всем доводам кредитора, приведенным в обоснование заявления, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Кроме того, производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с отказом заявителя по делу (ООО "КЛАВИР") финансировать процедуру банкротства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-119143/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛАВИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина