Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-32874/21 по делу N А56-119143/2018

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

дело N А56-119143/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клавир": Янковская И.Н., доверенность от 09.06.2020;

от арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича: Гаврилин А.М., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32874/2021) общества с ограниченной ответственностью "Клавир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-119143/2018/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клавир" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Петергоф" Ефимкина Владимира Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Петергоф",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клавир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Петергоф" (далее - центр, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) центра.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Блиновский Кирилл Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ефимкин Владимир Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

ООО "Клавир" 01.09.2020 обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефимкина В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в недобросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы должника и по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности; несвоевременной подаче заявления о признании сделки должника недействительной; отсутствии учёта дебиторской задолженности 19 физических лиц за проданные должником земельные участки в период июль 2013 года - март 2019 года; некачественном проведении инвентаризации дебиторской задолженности; бездействии по истребованию книги учёта доходов и расходов, кассовой книги (должника). Кроме того, общество предъявило требование об обязании конкурсного управляющего совершить действия по взысканию дебиторской задолженности должника и привлечению к субсидиарной ответственности участников и генерального директора должника.

В дополнении к жалобе общество указало на необоснованные расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры (220 605 руб. услуги привлеченных лиц, 163 816 руб. прочие расходы), а также на непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов.

Определением суда от 09.10.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении жалобы обществу "Клавир" отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество дополнило требования и просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Ефимкина В.В. в части заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" договора оказания услуг от 30.01.2020 N 156 на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков должника по завышенной цене и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Спутник" для оказания услуг на организацию и проведение торгов 10.03.2020 по цене 150 000 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств (том материалов дела N 12, листы 54-56).

Определением от 09.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Клавир", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 09.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял мер по выяснению обстоятельств наличия либо отсутствия дебиторской задолженности вследствие реализации должником 19 земельных участков, по взысканию дебиторской задолженности, не истребовал первичные документы и своим бездействием нарушил порядок проведения инвентаризации по учёту просроченной задолженности. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не совершил действий по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности, а также не поддержал заявление конкурсного кредитора. Общество считает, что конкурсным управляющим допущены нарушения сроков проведения оценки имущества должника по результатам инвентаризации от 20.11.2019, а её результаты недостоверны ввиду отсутствия книги учёта доходов и расходов, кассовой книги (должника) на момент проведения, и непроведения дополнительной инвентаризации после их получения, не установлено фактическое местонахождение имущества должника. Кроме того, заявитель полагает завышенными предъявленные к оплате расходы конкурсного управляющего на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, а также услуги организатора торгов.

ООО "Клавир" заявило о фальсификации представленного арбитражным управляющим договора N 01/04/12 от 03.04.2012. Кредитор указал, что полагает раздел 3 "Сроки и порядок оплаты земельного участка" изъят умышленно с целью сокрытия реальной цены земельного участка, которую ООО "ЦДС-Петергоф" фактически выплатил Парахиной Н.А. еще в апреле 2012 и которая значительно в меньшую сторону отличается от цены, указанной в договоре купли-продажи от 14.06.2013. Общество указало, что временным управляющим Блиновским К.Б. был сделан вывод о подозрительности договора купли-продажи от 14.06.2013, однако, конкурсным управляющим данное обстоятельство проверено не было.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель ООО "Клавир" отказался от заявления о фальсификации представленного арбитражным управляющим договора N 01/04/12 от 03.04.2012, ввиду чего данное заявление апелляционным судом не рассматривалось.

Представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что целесообразность оспаривания тех или иных сделок должника после анализа его финансово-хозяйственной деятельности определяется конкурсным управляющим, и в данном случае оснований для оспаривания сделок должника им выявлено не было. Суд счёл неподтвержденными доводы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2017 к договору купли-продажи от 14.06.2013, заключенного между ООО "ЦДС-Петергоф" и Парахиной Н.А. (том материалов дела 8, листы 15-19).

Определением от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-119143/2018/сд.1 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 12.05.2017 N 1 к договору купли-продажи от 14.06.2013 судом отказано.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2020 ООО "Клавир" обращалось к конкурсному управляющему Ефимкину В.В. с заявлением о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЦДС-Петергоф" у третьих лиц в рамках дела N А56-119143/2018. Кредитор сослался на обстоятельства отсутствия оплаты от 19 покупателей земельных участков по договорам купли-продажи, из 27 участков оплачены были лишь 8 (том материалов дела 8, листы 27-28).

По результатам рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим был направлен ответ, согласно которому им установлен факт отсутствия дебиторской задолженности, оснований для взыскания задолженности не установлено (том материалов дела 8, лист 67).

Конкурсным управляющим 23.08.2019 издан приказ о проведении инвентаризации в отношении имущества ООО "ЦДС-Петергоф".

Инвентаризация проводилась в период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в отношении имущества должника, выявленного управляющим, составлены инвентаризационные описи. В инвентаризации содержатся сведения об отсутствии у центра дебиторской задолженности.

Соответствующие сведения о проведении инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2019.

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписок о движении денежных средств по счету должника установлено поступление денежных средств, внесенных покупателями в качестве оплаты за земельные участки по договорам, стоимость которых соответствует указанным в самих договорах.

Кредитором не представлены доказательства отсутствия оплаты со стороны покупателей (все заключенные договоры купли-продажи в период с 2013 по 2015 год прошли государственную регистрацию).

Отсутствие дебиторской задолженности подтверждается проведённым временным управляющим финансовым анализом состояния должника за 2016-2018 годы.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по счёту должника выявлено поступление денежных средств, внесённых покупателями в качестве оплаты за земельные участки по договорам, стоимость которых соответствует отражённым в самих договорах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отдельные неточности в оформлении платёжных документов об оплате физическими лицами приобретённых земельных участков в части назначения платежа не свидетельствуют об утрате этими документами юридической силы для исследуемых правовых целей.

Одновременно материалами дела не подтверждено, что между центром и физическими лицами имелись иные правоотношения, что позволяло признать такие платёжные документы не подтверждающими исполнения обязанности по внесению платы именно по договорам купли-продажи земельных участков.

Суд первой инстанции признал правомерным довод конкурсного управляющего о том, что проверить поступление оплаты, кроме как из пояснений бывшего руководителя и данных полученных выписок, невозможно.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-119143/2018/суб.1 кредитором также заявлялись доводы о поступлении оплаты только по 8 проданным земельным участкам, однако, судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника Иванова А.П., Ляджина В.С., Кривилева С.Г.

Определение суда от 16.11.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021.

Одновременно в своём постановлении от 12.02.2021 по спору N А56-119143/2018/суб.1 суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель, отсутствует, в бухгалтерском учёте дебиторская задолженность не отражена. По сведениям, представленным руководителем, проверенным конкурсным управляющим, денежные средства за проданные участки поступили в полном объёме.

Эти выводы апелляционного суда не исключены судом кассационной инстанции и не признаны необоснованными.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего об истечении сроков исковой давности для предъявления каких-либо требований к третьим лицам с учётом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, периода срока оспаривания подозрительных сделок.

Таким образом, при повторном рассмотрении жалобы кредитора не нашли своего подтверждения его доводы о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Ефимкиным В.В. обязанностей в части отсутствия учёта дебиторской задолженности 19 физических лиц за проданные должником земельные участки, некачественного проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Неистребование управляющим книги учёта доходов и расходов, кассовой книги должника не повлекло никаких отрицательных последствий для целей конкурсного производства с учётом доказанности полноты проведённой управляющим инвентаризации.

Касаемо привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает, что данный вопрос уже разрешён в судебном порядке, в привлечении соответствующих субъектов к субсидиарной ответственности судом отказано, что исключает каких-либо противоправных действий управляющего в этой части.

Относительно довода заявителя о неправомерном привлечении конкурсным управляющим специалистов к участию в деле и необоснованного расходования денежных средств должника апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

По результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 47:14:0302005:413, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, Адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, ЗАО "Петродворцовое", площадью 5556 кв. м, доля в праве 83/140;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:14:0302005:433, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, Адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, ЗАО "Петродворцовое", площадью 1200 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Кредитор Парахина Н.А. 02.12.2019 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика в целях определения начальной цены реализации имущества должника (представлено в материалы дела).

Между конкурсным управляющим и ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" 30.01.2020 подписан договор оказания услуг по оценке N 156, стоимость проведения которой составила 75 000 руб. (пункт 2.1 договора).

14.02.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Означенное положение предусматривало привлечение организатора торгов - ООО "Спутник".

10.03.2020 конкурсный управляющий заключил договор поручения на организацию и проведение торгов с ООО "Спутник".

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора вознаграждение организатора торгов составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за всю торговую сессию (первоначальные, повторные, публичное предложение). В случае если имущество было реализовано с торгов, то размер вознаграждения организатора торгов составляет 5 % от цены реализации имущества и 100 000 (сто тысяч) рублей за счет имущества должника.

Доверитель возмещает расходы поверенного, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества Должника.

Вознаграждение организатору торгов выплачивается из денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-119143/2018/собр.1 в удовлетворении жалобы ООО "Клавир" на решение собрания кредиторов от 14.02.2020 отказано.

Таким образом, законность соответствующего Положения, в том числе и в части привлечения ООО "Спутник" как организатора торгов подтверждена в судебном порядке.

Кроме того, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Возражая против стоимости оказанных услуг по вышеназванным договорам, конкурсный кредитор приводит для сравнения стоимость услуг иных организаций по проведению оценки, а также организации и проведению торгов: "НЭП Фабрикант", Госпартнер, и других, при этом заявителем не представлены доказательства соответствия данных организаций требованиям вышеназванной статьи.

В свою очередь, арбитражный управляющий представил в апелляционный суд ответы иных субъектов, предоставляющих аналогичные услуги и имеющих аккредитованные СРО, которыми подтверждается, что предложенная выбранной управляющим организацией стоимость услуг является минимальной по сравнению с другими ценовыми предложениями.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по лицевому счету должника за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 следует, что по итогам торгов на счет должника за реализацию имущества поступило 912 000 руб., за счёт которых произведено погашение по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесённых им в процедуре наблюдения в размере 282 644,26 руб., расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в размере 19 590,55 руб., вознаграждению конкурсного управляющего в размере 399 850, 51 руб., оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб., а также возмещению организатору торгов фактических расходов на публикацию сообщений о проведении торгов в размере 134 914,69 руб.

Иные расчёты не осуществлялись в связи с отсутствием денежных средств. На момент прекращения производства по делу остались непогашенными вознаграждение организатора торгов и частично вознаграждение управляющего.

Следовательно, утверждения подателя жалобы о необоснованности заключения соответствующих договоров, а также произведённых управляющим расходов опровергнуты представленными в дело документами.

Ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, общество не приводит, каким образом данное обстоятельство нарушило права и его законные интересы. В апелляционной жалобе возражения в этой части не содержатся.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-119143/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов