Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-1211/22 по делу N А56-54320/2020

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-54320/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-54320/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, литера А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), о взыскании 921 149 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 30.07.2018 N 322/2018-ЭА (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 56 957 руб. 35 коп. неустойки и 2278 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.02.2021.

Общество обратилось с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просило взыскать с Предприятия 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Определением апелляционного суда от 30.06.2021 производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение от 10.02.2021 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы Предприятия на судебные акты по делу N А56-51203/2020 о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А56-51203/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Предприятия возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 10.02.2021 оставлено без изменения, с Предприятия в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный им расчет неустойки соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и условиям пункта 6.4 Контракта; Предприятие полагает неправомерным расчет неустойки от этапа работ, уменьшенной на стоимость выполненных работ по этапу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от т/п N 13 фидеры "Стадионный" (инв. N 31030764), "Ждановский" (инв. N 31030612), "Добролюбова" (инв. N 31030613), "Пионерский" (инв. N 31030604), "Пушкарский" (инв. N 31030764), "Тучков" (инв. N 31030541), "Народный" (инв. N 31030511), "Зоологический" (инв. N 31030584), расположенной по проспекту Добролюбова, Пионерской и Ждановской улиц Петроградского района Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), расчетом цены Контракта (Приложением N 2 к Контракту) и рабочей документацией N ПРД-15/462-02-ПЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы выполняются согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4.1)

Согласно календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 3 к Контракту, начало выполнения второго этапа работ "Организация дорожного движения на время производства работ" - 01.05.2019, начало выполнения третьего этапа "Прокладка кабелей постоянного тока" - 01.05.2019, завершение работ по второму и третьему этапам - 15.10.2019; начало четвертого этапа работ "Прокладка ПНД труб методом ГНБ" - 01.05.2019, начало выполнения восьмого этапа "Восстановление дорожных конструкций" - 01.06.2019, завершение работ по четвертому и восьмому этапам - 30.09.2019.

В соответствии с расчетом цены Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 N 4 (приложение N 2) стоимость работ по этапам распределялась следующим образом:

- по второму этапу "Организация дорожного движения на время производства работ" - 741 550 руб.;

- по третьему этапу "Прокладка кабеля постоянного тока" - 32 371 691 руб.;

- по четвертому этапу "Прокладка ПНД труб путем ГНБ" - 9 522 528 руб.;

- по восьмому этапу "Восстановление дорожных конструкций" - 4 458 274 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работы по второму, третьему, четвертому и восьмому этапам выполнены подрядчиком 25.12.2019.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 07.04.2020 с требованием уплатить 921 149 руб. 98 коп. неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт нарушения Обществом согласованных сторонами сроков выполнения работ по второму, третьему, четвертому и восьмому этапам Контракта подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Поскольку ответчик работы по второму, третьему, четвертому и восьмому этапам в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнил, истец в порядке пункта 6.4 Контракта начислил ему неустойку по состоянию на 25.12.2019 (дата выполнения подрядчиком работ по спорным этапам) в размере 921 149 руб. 98 коп.

Возражая против предъявленной к взысканию суммы неустойки, Общество сослалось на необходимость использования ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% в период с 27.07.2020 и необходимость проведения расчета неустойки не от всей цены Контракта, а от стоимости определенного этапа работ.

Расчет неустойки проверен судами и признан ошибочным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 31 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

Суды пришли к выводу о необходимости расчета неустойки за просрочку выполнения работ по определенному этапу Контракта непосредственно от стоимости невыполненных работ по такому этапу, поскольку при наличии в Контракте сроков выполнения этапов работ и их стоимости, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств от всей суммы невыполненных работ противоречит статье 330 ГК РФ.

Доказательств того, что на момент принятия решения спорные работы по этапам были выполнены ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат.

Применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%), действующую на момент вынесения решения, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора, и правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 957 руб. 35 коп.

Оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, признав факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержденным, а также принимая во внимание разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, участие представителя Общества в судебном заседании, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-54320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова