Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-10025/21 по делу N А56-54320/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-54320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10025/2021) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-54320/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 921 149 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 30.07.2018 N 322/2018-ЭА (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 56 957 руб. 35 коп. неустойки и 2278 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует закону и условиям пункта 6.4 Контракта, при этом Предприятие полагает неправомерным расчет неустойки от этапа работ, уменьшенной на стоимость выполненных работ по этапу.

Также Предприятие указало, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, Предприятие полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки.

11.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-54320/2020 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы в рамках дела N А56-51203/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-51203/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступило заявление о распределении судебных издержек по настоящему делу, в котором Общество просит взыскать с Предприятия 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Предприятия и рассмотрение заявления Общества о распределении судебных издержек назначено на 17 ноября 2021 года в 11 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не представили.

Определением от 17.11.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 30.07.2018 N 322/2018-ЭА (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от т/п N13 фидеры "Стадионный" (инв. N 31030764), "Ждановский" (инв. N 31030612), "Добролюбова" (инв. N 31030613), "Пионерский" (инв. N 31030604), "Пушкарский" (инв. N 31030764), "Тучков" (инв. N 31030541), "Народный" (инв. N 31030511), "Зоологический" (инв. 31030584) (далее - Работы), расположенной по адресу: Санкт -Петербург, Петроградский р-н, пр. Добролюбова, ул. Пионерская, ул. Ждановская в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение N 2 к Контракту), рабочей документацией NПРД-15/462-02-ПЗ (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Работы выполняются в 2 этапа, этап 2018 года и этап 2019 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом выполнения Работ с учетом Дополнительного соглашения к Контракту N 3 от 30.05.2019, датой начала выполнения 2 этапа работ (Организация дорожного движения на время производства работ) является 01.05.2019, датой начала выполнения 3 этапа (Прокладка кабелей постоянного тока) является 01.05.2019, дата завершения работ по 2-ому и 3-ому этапу - 15.10.2019. Дата начала 4 этапа работ (Прокладка ПНД труб методом ГНБ) - 01.05.2019, дата завершения работ - 30.09.2019. Датой начала выполнения 8-ого этапа (Восстановление дорожных конструкций) является 01.06.2019, датой завершения работ по 8-ому этапу - 30.09.2019.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, работы по этапам N 3, 3, 4, 8 выполнены подрядчиком 25.12.2019.

Истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4 Контракта за просрочку выполнения работ по 2-ому этапу (Организация дорожного движения на время производства работ) за период с 16.10.2019 по 25.12.2019 в размере 382 253 руб. 69 коп.; по 3-ому этапу (Прокладка кабелей постоянного тока) за период с 30.11.2019 по 25.12.2019 в размере 134 737 руб. 21 коп.; по 4-ому этапу за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 в размере 296 421 руб. 87 коп.; по 8-ому этапу (Восстановление дорожных конструкций) за период с 30.11.2019 по 25.12.2019 в размере 134 737 руб. 21 коп. Общая сумма неустойки составила 921 149 руб. 98 коп.

В адрес ответчика истцом 08.04.2020 направлена претензия N 1.31-154 от 07.04.2020 с требованием оплатить рассчитанную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик представил контррасчет неустойки, сослался на необходимость использования при расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере 4,25% (в период с 27.07.2020), а также на необходимость проведения расчета неустойки не от всей цены Контракта, а от стоимости конкретного этапа работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными возражения ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 56 957 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты заключения Контракта, а также нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по второму, третьему, четвертому и восьмому этапу подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик работы по второму, третьему, четвертому и восьмому этапу в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнил, истцом в порядке пункта 6.4 Контракта правомерно начислена неустойка по состоянию на 25.12.2019 (дата выполнения подрядчиком работ по спорным этапам).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения в рассматриваемом случае расчета за просрочку выполнения конкретных работ по определенному этапу контракта непосредственно от стоимости невыполненных работ по такому этапу, а не от стоимости невыполненных работ по всему контракту, поскольку такой расчет может привести к тому, что неустойка будет начислена заказчиком, в том числе от стоимости работ, обязательство по выполнению которых у подрядчика на указанный момент еще не наступило, что неприемлемо.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с расчетом цены Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.10.2019 (Приложение N 2) стоимость работ по этапам распределялась следующим образом:

- по 2 этапу (организация дорожного движения на время производства работ) - 741 550 руб.;

- по 3 этапу (прокладка кабеля постоянного тока) - 32 371 691 руб.;

- по 4 этапу (прокладка ПНД труб путем ГНБ) - 9 522 528 руб.;

- по 8 этапу (восстановление дорожных конструкций) - 4 458 274 руб., соответственно, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по данным этапам подлежит исчислению от указанных сумм (стоимостей невыполненных работ).

Кроме того, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25 %), действующую на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 957 руб. 35 коп.

Указанная позиция также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 303-ЭС20-15644 по делу N А59-5620/2019.

Также вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки не основано на положениях данной нормы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом подано заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество указало, что ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 30.40.2021 N 2 и платежное поручение от 09.06.2021N 922.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, признав факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержденным, а также принимая во внимание разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, участие представителя Общества в судебном заседании 23.06.2021, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-54320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина