Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-814/22 по делу N А56-125614/2019

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-125614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-125614/2019,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моряк", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 26А, ОГРН 1124725001246, ИНН 4725482038 (далее - Общество), и его участнику Мишину Владимиру Михайловичу о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом от 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество 21.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Леонтьева А.В. 42 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 07.12.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому оснований для их взыскания не имелось; полагает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов завышена и является чрезмерной применительно к данному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 15/20, заключенный с Афоньковым М.С. как с исполнителем, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по сопровождению судебного дела N А56-125614/2019, а Общество - оплатить стоимость услуг в размере 42 500 руб., с распиской о получении денежных средств, акт об оказании услуг от 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что интересы Общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Афоньков М.С., с которым Обществом был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, приняли во внимание характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу (два заседания в суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и обоснованности.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-125614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов