Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35190/20 по делу N А56-125614/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-125614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Леонтьев А.В. (паспорт);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Афоньков М.С., представитель по доверенности от 25.05.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35190/2020) (заявление) Леонтьева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-125614/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Леонтьева Андрея Валерьевича

к Мишину Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "МОРЯК"

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Мишину Владимиру Михайловичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Моряк" (далее - Общество) о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания ООО "Моряк", оформленных протоколом б/н от 30.04.2019.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Леонтьев А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Протокол имеет признаки фальсификации (подделки или воспроизведения подписи участника ООО "Моряк" Леонтьевой Людмилы Николаевны, которая не могла его подписать, поскольку в день проведения собрания, находилась на лечении, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документам).

Как указал податель жалобы, для установления наличия признаков фальсификации Протокола истцом было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по делу, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также истец полагает, что довод суда о том, что наследники Леонтьевой Л.Н., в том числе истец, статус участников Общества не приобрели и соответственно правом на оспаривание решений общих собраний участников Общества не обладают, является несостоятельным.

В судебном заседании 25.01.2021 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста); о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Леонтьевой Л.Н. на оспариваемом Протоколе.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Моряк" было создано 19.03.2012, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1124725001246.

По состоянию на 30.04.2019 участниками Общества являлись Леонтьева Людмила Николаевна с долей 25% уставного капитала и Мишин Владимир Михайлович с долей 25% уставного капитала, 50% долей принадлежало Обществу, генеральным директором являлась Леонтьева Л.Н.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 30.04.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали Леонтьева Л.Н. и Мишин В.М., был рассмотрен вопрос об избрании генерального директора Общества и принято решение об избрании генеральным директором Козырева Константина Владимировича, также принято решение о способе подтверждения факта принятия решения и состава участников путем подписания протокола всеми участниками Общества. На протоколе дважды стоят две подписи, имеющие расшифровки Леонтьева Л.Н. и Мишин В.М.

24.05.2019 Козыревым К.В. от имени Общества в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области подано заявление по форме Р14001 с приложением вышеуказанного протокола от 30.04.2019 в целях внесения изменений в сведения об Обществе в части сведений о генеральном директоре.

31.05.2019 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2194704214494 о Козыреве К.В. как генеральном директоре Общества.

11.05.2019 Леонтьева Л.Н. умерла.

13.11.2019 Леонтьеву В.А., Леонтьеву А.В. (истец) и Леонтьеву Н.В. нотариусом Здвижковой Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли от целой доли, составляющей 25%, в уставном капитале ООО "Моряк", согласно которому каждому из наследников причитается по 1/3 от 1/2 целой доли.

30.10.2019 истцом в Общество направлено заявление о даче согласия на вступление в Общество.

31.12.2019 Мишиным В.М. принято решение об отказе в даче согласия на переход доли Леонтьевой Л.Н. к ее наследникам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.09.2020 единственным участником Общества является Мишин В.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать решение общего собрания участников Общества от 30.04.2019 ничтожными на основании ст.185.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума, поскольку Леонтьева Л.Н. в собрании не участвовала, так как находилась на лечении.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п.8 ст.21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 6.17 Устава Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с согласия остальных участников Общества.

Как следует из материалов дела, Мишиным В.М., единственным оставшимся участником Общества после смерти Леонтьевой Л.Н., отказано в даче согласия на вступление в Общество ее наследников, им выплачена действительная стоимость долей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, наследники Леонтьевой Л.Н., в том числе истец, статус участников Общества не приобрели и соответственно правом на оспаривание решений общих собраний участников Общества не обладают. Решения принятые в отношении Общества, участником которого истец не является, его прав не нарушают.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец участником Общества не является и оспариваемые решения от 30.04.2019 его права не нарушают, в связи с чем удовлетворение иска права Истца не восстановит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, а также учитывая отсутствие права истца обжаловать решения общего собрания участников Общества, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Апелляционная коллегия полагает, что целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-125614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина