Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3619/22 по делу N А56-53869/2018

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-53869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии Майоровой Г.Б. (паспорт) и ее представителя Овчинниковой А.В. (доверенность от 23.06.2021), от финансового управляющего Мощонского И.Н. - Крук М.А. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майоровой Галины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-53869/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-53869/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", в отношении Соколова Геннадия Борисовича (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2018 в отношении должника возбуждено производство и по заявлению Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением от 20.03.2019, суд объединил оба заявления кредиторов в одно производство, а определением от 21.10.2019, произвел замену ООО "ЕвроСтрой" на Тертеряна А.М.

Определением суда от 20.07.2020 в отношении Соколова Г.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Мощонский И.Н. 28.12.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными: договор займа от 28.12.2010 (далее - Договор займа), с дополнительным соглашением от 20.04.2015, заключенных между Соколовым Г.Б. и Майоровой Галиной Борисовной (Санкт-Петербург), а также расписки от 28.12.2010.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Майоровой Г.Б. в пользу конкурсной массы 36 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горская Дарья Александровна и Немышев Андрей Ганиевич.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, заявление удовлетворено в части признания указанных сделок недействительными. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда от 28.10.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено; в указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с Майоровой Г.Б. в конкурсную массу 36 000 000 руб.

В кассационной жалобе Майорова Г.Б. просит отменить указанное постановление от 28.01.2022, а определение от 28.10.2021 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о последствиях, поскольку не были учтены обстоятельства, нашедшие подтверждение при рассмотрении аналогичного требования в рамках дела N А56-74616/2019/сд.7, в которых не подтверждено получение ею спорной суммы. Также в подтверждение своей позиции, Майорова Г.Б. ссылается на возбужденное уголовное дело по обстоятельствам займа на общую сумму 228 000 000 руб., возникших, именно, из упомянутых судами сделок, в рамках которых с нее сейчас апелляционным судом взыскано 36 000 000 руб. Однако, по мнению Майоровой Г.Б. и спорная сумма к ней по упомянутым распискам не поступала. Кроме того, податель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, который надлежит исчислять с дат, указанных в оспариваемых документах.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что предмет рассмотрения в обособленном споре N А56-74616/2019/сд.7 и в данном деле не идентичен (так как в указанном споре проверялись обстоятельства поручительства Горской Д.А. по Договору займа и его законность). По мнению Мощонского И.Н., факт возбуждения уголовного дела, на которое ссылается податель жалобы, не имеет в данном случае правового значения, также срок исковой давности для обращения в суд по указанным основаниям и установленным судами обстоятельствам не был пропущен.

Горская Д.А. в своем отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, говоря о противоречивости позиции ответчика, в том числе представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Майоровой Г.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе, придерживаясь той позиции, что не могло быть по мнимой сделке и исполнения между всеми упомянутыми лицами (состоявшими или состоящими в браке).

Представитель финансового управляющего возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, также пояснил, что безусловных доказательств, наличия у должника средств в размере 36 000 000 руб. на момент возврата по ничтожному займу в спорном размере, вероятно не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих уточненных требований, финансовый управляющий привел обстоятельства, которые указывали на совершенные между Майоровой Г.Б. и Соколовым Г.Б., а также супругой Горской Д.А. сделок, а именно, платежей должника и его супруги в пользу ответчика в размере 21 000 000 руб. (12.08.2015), 15 000 000 руб. (10.09.2015); 5 200 000 руб. (27.12.2016) и 8 200 000 руб. (17.05.2017) соответственно. В основание платежей указано - на возврат по Договору займа, который, по мнению финансового управляющего, является мнимым.

В качестве доказательств исполнения Договора займа представлены копии данного Договора (подписанного Майоровой Г.Б. (займодавцем) и Соколовым Г.Б. (заемщиком)), в котором сказано о предоставлении займа в размере 228 000 000 руб. под поручительство Горской Д.А., в обязанности заемщика входили: уплата процентов из расчета - 10% годовых; возврат займа не позднее 27.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015, в котором сказано о новом сроке возврата займа до 27.12.2018, а также о частичном исполнении займа в размере 21 000 000 руб. в срок, не позднее 31.08.2015 и 15 000 000 руб. - в срок, не позднее 27.12.2015).

Передача заемных денежных средств по Договору оформлена оспариваемой распиской от 28.12.2010; возврат Соколовым Г.Б. спорных платежей на 36 000 000 руб. также оформлен расписками.

Возражая против заявленных требований, Соколов Г.Б. указал на рассмотрение аналогичного спора о недействительности этого же Договора, но в другом деле о банкротстве Горской Д.А. (обособленный спор N А56-74616/2019/сд.7).

Также должник настаивал на реальности исполнения им Договора займа, в части возврата 36 000 000 руб. Помимо возражений по существу спора, было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор займа с дополнительным соглашением и распиской, являются ничтожными в силу их мнимого характера, поскольку займодавцем не было доказана его финансовая состоятельность на предоставление указанного займа в таком крупном размере. К тому же должник ни чем не подтвердил использование (расходование) суммы займа (оборота средств).

Суд отклонил пояснения Майоровой Г.Б. относительно ее финансовой состоятельности в тот момент, поскольку посчитал такие пояснения недостаточными в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом.

Также сделал вывод о том, что обе стороны в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно, а потому к такой ничтожной сделке, в силу статьи 168 ГК РФ, применяется иной срок исчисления при ее оспаривании в судебном порядке.

Однако, констатировав спорную сделку (совокупность сделок) ничтожной, суд отказал в применении последствий ее недействительности в силу невозможности (отсутствие платежей по займу и обязательств по его исполнению).

Апелляционный суд по существу обстоятельств рассматриваемого спора согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе принял во внимание и выводы, сделанные судебными инстанциями в рамках дела N А56-74616/2019 (о банкротстве Горской Д.А.), а также в рамках данного дела N А56-53869/2018 (тр.1 и тр.8), из которых следует, что стороны Договора займа создали фиктивную задолженность.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с тем выводом - о невозможности применения соответствующих правовых последствий ничтожной сделки.

Суд в данном случае (за рамками уточненного предмета спора) посчитал, что поскольку по мнимому Договору займа, должник произвел реальный платеж по распискам в пользу Майоровой Г.Б. на 36 000 000 руб., то указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в конкурсную массу как последствие ничтожной сделки (оспоренной финансовым управляющим).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки применяются по отношению к ее сторонам и в отношении всего полученного по такой сделке.

По смыслу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в конкурсную массу подлежит возврату все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

С учетом уточнения, предметом рассмотрения обособленного спора явились сделки: займа, дополнительное соглашение к нему и расписки о передаче должнику заемных денежных средств. Тогда как передача денежных средств должником или за счет должника (частичное исполнение на 36 000 000 руб.) содержанием ни одной из оспариваемых сделок не являлась.

Сами действия должника (расписки) по возврату ответчику денежных средств со ссылкой на Договор займа, после уточнения предмета спора, заявителем были исключены, а возможность исполнения должником таких обязательств на спорную сумму, реальность и соответственно действительность расписок судом первой инстанции обоснованно не проверялись. Также указанные обстоятельства, выходящими за пределы предмета спора, не устанавливались и апелляционным судом, посчитавшим однако, что при возврате средств должником по ничтожному займу, реституция возможна.

Суд округа считает, что в данном случае, примененные апелляционным судом последствия недействительности (ничтожной) сделки не имеют непосредственной связи с рассматриваемым предметом оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, и этот вывод был поддержан апелляционным судом, что Договор займа и сопутствующие с ним документы квалифицируются мнимой сделкой, и у сторон данного Договора не имелось намерения и цели создать присущие ему правовые последствия.

К такому же этому выводу можно прийти исходя из содержания судебных актов, вынесенных по обособленному спору N А56-74616/2019/сд.7, в деле о банкротстве Горской Д.А. (где оспаривалось поручительство по Договору займа).

В этой связи, указанные обстоятельства (как верно отметил суд первой инстанции) исключают и наличие мотива со стороны Соколова Г.Б. осуществить возврат денежных средств Майоровой Г.Б., поэтому наличие иных расписок вызывают обоснованные сомнения в их действительности по тем же основаниям.

Сам факт того, что в деле о банкротстве должника и его супруги судами были установлены факты недобросовестного поведения (например, в спорных правоотношениях, сокрытие их реального содержания), их утверждения, как в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, так и в рамках обособленного спора об установлении требований, о реальности фактов совершения платежей по возврату Соколовым Г.Б. денежных средств в пользу Майоровой Г.Б., не могли быть приняты апелляционным судом в качестве единственно достаточных доказательств спорного обстоятельства.

Соответственно, не имеет доказательственного значения и уменьшение Майоровой Г.Б. (ее правопреемником) размера предъявленных к Соколову Г.Б. и к его супруге Горской Д.А. требований, основанных на мнимом займе.

Данное утверждение следует и из смысла пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где сказано, что возможность подтверждения реальности расчетов в деле о банкротстве лишь признанием данного обстоятельства участвующими в деле лицами, исключена.

Спорный факт о передаче денежных средств, оформленный распиской, в таких случаях, подлежит подтверждению и иными объективными доказательствами, в частности, обстоятельствами, подтверждающими наличие у участников расчетов финансовой возможности их осуществить.

Как видно из существа спора и хода судебного разбирательства, наличие такой возможности сторон мнимого займа не было установлено. К тому же в упомянутом обособленном споре по делу N А56-74616/2019/сд.7, расчеты от имени должника предметом судебной оценки не являлись, поскольку предмет спора был ограничен лишь правоотношениями с Горской Д.А.

Обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для вывода о получении Майоровой Г.Ю. спорных сумм от должника, в указанном обособленном споре также не установлено.

При таком положении, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о подтверждении должником исполнения спорных платежей, и следовательно, применения реституционных последствий, а также оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа финансовому управляющему в требовании о взыскании с ответчика 36 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в силу своих процессуальных полномочий считает апелляционное постановление от 28.01.2022 в обжалуемой части подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 28.10.2021 в этой же части оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-53869/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова