Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-2823/22 по делу N А56-53869/2018

Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-53869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- кредитора Атрощенко И.Н. по паспорту;

- кредитора Догадаева В.В. по паспорту;

- должника Соколова Г.Б. по паспорту;

- финансового управляющего Мощонского И.Н. по паспорту;

- от кредитора Жукова Е.В.: представителя Кучай С. по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2022) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Соколова Геннадия Борисовича и открытого акционерного общества "Архстудия" на действия (бездействие) финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-53869/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 по делу N А56-53869/2018 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято к производству.

Кроме того, Тертерян Акоп Мелконович обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Соколова Г.Б. несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-135853/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 по делу N А56-135853/2018 заявление Тертерян А.М. принято к производству.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-135853/2018 и N А56-53869/2018 с присвоением объединенному делу N А56-53869/2018.

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменил ООО "ЕвроСтрой" на Тертеряна А.М.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление Тертеряна А.М. признано обоснованным, в отношении Соколова Г.Б. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 Соколов Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстудия" (далее - ООО "Архстудия") 18.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мощонского И.Н., выразившиеся в выдаче доверенности Кучай С. от 17.05.2021 сроком до 24.05.2021, на представительство в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в гражданском деле N 2-3967/2021 по иску Орлинской Марины Борисовны к Соколову Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Заявитель просил привлечь финансового управляющего Мощонского И.Н. к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансового управляющего Соколова Г.Б., допустившего конфликт интересов; отстранить финансового управляющего Мощонского И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Г.Б. Обособленному спору присвоен N А56-53869/2018/ж.2.

ООО "Архстудия" 06.10.2021 (зарегистрировано 25.10.2021) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мощонского И.Н. с аналогичными предыдущим требованиями. Обособленному спору присвоен N А56-53869/2018/ж.3.

Соколов Г.Б. 22.10.2021 также обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мощонского И.Н., в котором просил отстранить ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Обязать финансового управляющего Мощонского И.Н. возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием) должнику и кредиторам в размере 6 959 381 руб. 07 коп. Обособленному спору присвоен N А56-53869/2018/ж.4.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 обособленные споры N А56-53869/2018/ж.2, N А56-53869/2018/ж.3 и N А56-53869/2018/ж.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-53869/2018/ж.2. В удовлетворении жалоб ООО "Архстудия" и Соколова Г.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Мощонского И.Н. отказано. Ходатайство об отстранении Мощонского И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Соколова Г.Б. отказано. Заявление Соколова Г.Б. о привлечении Мощонского И.Н. к ответственности в виде возмещения убытков оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий Мощонский И.Н. является заинтересованным по отношению к кредитору ООО "Охтинский разлив" лицом; финансовый управляющий Мощонский И.Н. допустил бездействие по взысканию дебиторской задолженности Соколова Г.Б.

В отзыве финансовый управляющий Мощонский И.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В приобщении отзыва кредитора Жукова Е.В. отказано в связи с нарушением им положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Соколов Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Мощонский И.Н. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Кредиторы Атрощенко И.Н., Догадаев В.В. и представитель Жукова Е.В. поддержали правовую позицию финансового управляющего Мощонского И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Орлинская Марина Борисовна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову Г.Б. о взыскании текущей задолженности. Делу присвоен N 2-3967/2021.

Финансовый управляющий Мощонский И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 17.05.2021 выдал доверенность на представление интересов Кучай С. - лицу, представлявшему интересы ООО "Охтинский разлив" (конкурсный кредитор) в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждено:

- определением суда первой инстанции от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/сд.2;

- определением суда первой инстанции от 09.06.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/сд.1;

- определением суда первой инстанции от 09.06.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/ж.1;

- определением суда первой инстанции от 25.06.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/сд.7;

- определением суда первой инстанции от 07.04.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/сд.8;

- определением суда первой инстанции от 25.02.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/тр.8.

В рамках рассматриваемого Калининским районным судом Санкт-Петербурга иска финансовый управляющий заявил свои возражения относительно действительности выдачи займов, одновременно обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа недействительными.

В связи с тем, что правовую позицию финансового управляющего в судебном заседании суда общей юрисдикции по делу N 2-3967/2021 выразил представитель Кучай С., одновременно являвшийся представителем ООО "Охтинский разлив" - конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, ООО "Архстудия" и Соколов Г.Б. указали, что финансовый управляющий Мощонский И.Н. допустил конфликт интересов.

Кроме того, заявители сослались на непринятие финансовым управляющим Мощонским И.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности Соколова Г.Б., а также указали на возникновение на стороне должника и его кредиторов убытков на сумму 6 959 381 руб. 07 коп. По мнению заявителей, допущенные управляющим нарушения являются основанием для его отстранения от участия в деле о банкротстве Соколова Г.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Архстудия" и Соколова Г.Б., исходил из того, что выдача доверенности не являлась выражением конфликта интересов; оснований для взыскания убытков и отстранения Мощонского И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для возбуждения настоящего обособленного спора послужила правовая позиция ООО "Архстудия" и Соколова Г.Б. о заинтересованности финансового управляющего Мощонского И.Н. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Охтинский разлив", выраженной в выдаче доверенности на представление интересов финансового управляющего представителю ООО "Охтинский разлив" Кучай С. в рамках рассмотрения дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску Орлинской М.Б. к Соколову Г.Б.

Как пояснил финансовый управляющий Мощонский И.Н., в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, назначенном на 17.05.2021 по делу N 2-3967/2021, он доверил представление интересов и право представить возражения представителю ООО "Охтинский разлив", принимая во внимание схожесть интересов и аналогичную правовую позицию в рамках рассмотрения искового заявления.

Финансовый управляющий наделил представителя ООО "Охтинский разлив" Кучай С. лишь полномочиями на участие в Калининском районном суде Санкт-Петербурга только в рамках дела N 2-3967/2021 по иску Орлинской М.Б. о взыскании задолженности по договору займа к Соколову Г.Б. на срок до 24.05.2021.

Как пояснил финансовый управляющий, еще до выдачи доверенности на имя Кучай С. им в материалы дела N 2-3967/2021 был представлен отзыв на исковые требования Орлинской М.Б., содержащий в себе возражения против их удовлетворения. Ограничиваться представлением лишь письменной позиции по спору финансовый управляющий посчитал невозможным ввиду процессуального поведения самого Соколова Г.Б. в ходе рассмотрения дела, признававшего иск.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверие представления интересов в суде одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, равным образом не свидетельствует о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений. Выдача доверенности Кучай С. не являлась выражением конфликта интересов, поскольку при представлении возражений на иск Орлинской М. Б. финансовый управляющий действовал в интересах всех кредиторов, включенных в реестр, в том числе и ООО "Охтинский разлив" притом, что основная правовая позиция им выражена самостоятельно, а Кучай С. лишь поддержал ее в судебном заседании.

Заявителями документально не подтвержден довод о нарушении их прав и интересов, поскольку финансовый управляющий действовал в интересах самого должника и его кредиторов в целях недопущения признания обоснованной фиктивной задолженности должника перед Орлинской М.Б. посредством заявления возражений через представителя Кучай С.

Учитывая отсутствие в действиях финансового управляющего Мощонского И.Н. нарушений действующего законодательства в части доверия своих интересов Кучай С. в рамках дела N 2-3967/2021, суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении жалобы обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Соколова Г.Б. о заинтересованности ответчика и Пугачевой Т.М., поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и не исследовались, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. При этом заявление новых оснований и доводов на стадии апелляционного производства нормами статей 49, 266 и 268 АПК РФ не предусмотрено.

Относительно жалобы заявителей на бездействие финансового управляющего Мощонского И.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с Иванова Ю.В. суд первой инстанции справедливо указал, что заявленный довод уже был исследован в рамках обособленного спора N А56-53869/2018/ж.1.

В частности, определением суда первой инстанции от 01.04.2021 по делу N А56-53869/2018/ж.1 установлено, что бездействие финансового управляющего в части предъявления требований к Иванову Ю.В. обусловлено неразумным поведением Соколова Г.Б., который не представил финансовому управляющему необходимую документацию.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Поскольку действия финансового управляющего Мощонского И.Н. по работе с дебиторской задолженностью Иванова Ю.В. являлись добросовестными и разумными, оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду невозможности ее взыскания не имеется.

Более того, определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу N А56-53869/2018/сд.4 установлено, что дебиторская задолженность Иванова Ю.В. отсутствует в связи с погашением путем заключения самим Соколовым Г.Б. соглашения об отступном, в оспаривании которого отказано. Указанные обстоятельства исключают факт наличия убытков по невзысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления негативных и существенных последствий для должника и кредиторов применительно к доводам заявителей по оценке действий (бездействия) финансового управляющего Мощонского И.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Мощонского И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Соколова Г.Б.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о некомпетентности Мощонского И.Н. и невозможности исполнения им обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-53869/2018/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова