Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-2090/22 по делу N А56-54733/2015

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-54733/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-54733/2015/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Милан", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58б, ОГРН 1027804184066, ИНН 7806119759 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Определением от 24.03.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование акционерное общество "Банк Таврический", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН 102780000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в размере 570 481 737,69 руб.

Решением от 28.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Юрьевич.

Сабадаш Александр Витальевич как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 29.11.2021 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 24.03.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в восстановлении срока апелляционного обжалования Сабадашу А.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Сабадаш А.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2021 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) у Сабадаша А.В. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 24.03.2016 в порядке апелляционного производства.

В отзыве, поступившем в суд 05.04.2022 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение от 13.12.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Сабадашем А.В., изготовлено в полном объеме 24.03.2016, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 07.04.2016.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 24.03.2016 подана Сабадашем А.В. 29.11.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.03.2016 в порядке апелляционного производства Сабадаш А.В. сослался на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий Иванов И.Ю. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе Сабадаша А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сабадаш А.В. также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П он не обладал правом на обжалование определения от 24.03.2016 в порядке апелляционного производства.

Установив, что заявление о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом первой инстанции к производству 28.02.2018, апелляционный суд посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.03.2016, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Сабадаша А.В.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, Сабадаш А.В. как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 24.03.2016 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Сабадашем А.В. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после принятия судом к производству заявления о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (28.02.2018) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.03.2016, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.03.2016 Сабадаш А.В. обратился в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Сабадаша А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Сабадаша А.В. на определение суда первой инстанции от 24.03.2016, апелляционным судом не установлены, определение от 13.12.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Сабадаша А.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-54733/2015 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк