Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3771/22 по делу N А21-6401/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А21-6401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубанова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А21-6401/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу N А21-6401/2021 Кубанов Виктор Андреевич (город Светлогорск, Калининградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич; о чем сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.202 N 149(7111).

Для целей участия в деле о банкротстве, Габибов Руслан Искандерович (город Краснодар) 26.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 4 769 327 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Кубанов В.А. просит отменить указанные определение от 16.11.2021 и постановление от 01.02.2022, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание возражения о безденежности договора займа, а также об общем характере обязательства должника и его супруги.

Кроме того, Кубанов В.А. полагает, что имеющие место ошибки, допущенные судом в тесте определения, например, в указании фамилии кредитора и позиции должника, свидетельствуют о недостаточно внимательном исследовании фактических обстоятельств дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Габибов Р.И. представил вступивший 09.07.2019 в законную силу судебный акт - решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-1413/2019, согласно которому в солидарном порядке с Кубанова В.А. и с Кубановой Натальи Александровны в пользу кредитора, по договору займа (расписке) от 13.03.2015, взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 063 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от 13.03.2015 - квартиру (кадастровый номер 39:15:121551:188), по адресу: Калининград, Красная улица, дом 9, квартира 18. В рамках исполнительного производства предмет залога передан взыскателю.

Остаток задолженности с 4 769 327 руб. 72 коп. подтвержден справкой судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Возражая против предъявленного к нему требования, должник, с одной стороны, отрицал факт получение денежных средств по договору займа, с другой стороны ссылался на возможность предъявления к нему требований кредитором только на половину суммы, поскольку спорное обязательство является общим с его супругой.

Кроме того, должник поставил по сомнение полномочия представителя кредитора, подписавшего поданное в суд заявление. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требования Габибова Р.И., указал на подтверждение их обоснованности вступившим в законную силу судебным актом, а оставшийся размер денежных обязательств - справкой судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требование о взыскании задолженности в пользу кредитора удовлетворены к должнику и его супруге Кубановой Н.А. солидарно, при этом выбор должника, к которому заявляется требование, в таком случае, является правом кредитора предъявить всю сумму требований к любому из солидарных должников.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.24, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд с требованиями к должнику обязаны подтвердить обоснованность этих требований надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым, в данном случае, подтверждено требование кредитора, является достаточным основанием для включения его в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве последнего.

В этом случае оснований для переоценки материальных оснований возникновения на стороне кредитора требований к должнику, в частности, повторной проверки факта предоставления займа и его исполнения, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статей 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, признание обязательств супругов общим, не предусматривает выделения в этих обязательствах долей, приходящихся на каждого из супругов.

Следовательно, требование кредитора по общим обязательствам супругов предъявляются в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что и было указано судом общей юрисдикции при взыскании спорной задолженности с должника и его супруги в солидарном порядке.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, кредитор воспользовался указанным правом, предъявив свое требование к должнику в деле о банкротстве, в размере оставшейся задолженности.

Таким образом, выводы судебных инстанций об обоснованности требований кредитора для целей включения их в соответствующий реестр, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; нормы материального права применены судами правильно.

Поскольку доводы подателя жалобы не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, оснований для отмены определения от 16.11.2021 и постановления от 01.02.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А21-6401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубанова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова