Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 13АП-26638/22 по делу N А21-6401/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2022 г.

Дело N А21-6401/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от подателя жалобы - представитель Шеуджен А.И. по доверенности от 31.01.2022 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26638/2022) Габибова Руслана Искадеровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу N А21-6401-8/2021, принятое по заявлению Шариева Арби Абдул Вахабовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кубанова Виктора Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) Кубанов Виктор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кациян Николай Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.01.2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 7150049 опубликовано 12.08.2021.

Шариев А.В. обратился 28.03.2022 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кубанова В.А. с суммой задолженности в размере 3 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ефремов Игорь Александрович.

Определением суда от 04.07.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Конкурсный кредитор Габибов Руслан Искандерович, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает неправильным указания суда первой инстанции в обжалуемом определении на отсутствие возражений по заявленному требованию.

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что гражданско-правовые отношения в рассматриваемом случае сложились не между должником Кубановым В.А. и кредиторов Ефремовым И.А., а между юридическими лицами - ООО НПО "Промышленные технологии" и ООО "КВА", представителями которых в силу закона являются Кубанов В.А. и Ефремов И.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подтверждение должником Кубановым В.А. факта существования задолженности ООО "КВА" на сумму 3 000 000 рублей, представленной в судебное заседание распиской не изменяет и не может изменить должника по обязательству с ООО "КВА" на Кубанова В.А.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

16.09.2022 и 22.09.2022 до судебного заседания в электронном виде через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Габибова Р.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Определением от 22.09.2022 апелляционная коллегия судей отложила судебное разбирательство на 18.10.2022, обязав заявителя представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами с учетом доводов апелляционной жалобы и приложенных кредитором документов.

18.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель Габибова Р.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и финансовый управляющий явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

В материалы обособленного спора представлен оригинал расписки Кубатова Виктора Андреевича о наличии долга в размере 3 000 000 рублей за грузовые автомобили Мерседес Actros, которая образовалась перед Ефремовым И.А.

Впоследствии между Ефремовым И.А. и Шариевым А.В. заключен договор уступки права требования на 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при включении заявленного Шариевым А.В. требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 рублей не учтены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения в данном случае сложились не между должником Кубановым В.А. и кредитором Ефремовым И.А., а между юридическими лицами ООО НПО "Промышленные технологии" и ООО "КВА", законными представителями (руководителями) которых являлись Кубанов В.А. и Ефремов И.А.

Следовательно, если задолженность по договору купли-продажи транспортных средств от 11.03.2019 и существует, то она существует на стороне покупателя ООО "КВА", а не его руководителя Кубанова В.А., вследствие чего такая задолженность не имеет к нему никакого правового отношения и не может быть включена в его реестр требований кредиторов.

Подтверждение должником Кубановым В.А. факта существования задолженности ООО "КВА" на сумму 3 000 000 рублей представленной в судебное заседание распиской, как бы указанная расписка не была оформлена (например, от имени Кубанова В.А. как физического лица) не изменяет и не может изменить должника по обязательству с ООО "КВА" на Кубанова В.А.

В указанной расписке Кубанов В.А. лишь подтверждает ранее возникший долг перед Ефремовым И.А., что подтверждается в том числе и ее содержанием, из которого следует, что задолженность возникла за некие грузовые автомобили Мерседес в марте 2019.

Следовательно, указанная расписка не является основанием для возникновения соответствующего обязательства; она не является ни договором займа, ни актом приема-передачи денежных средств.

Таким основанием являются договор купли продажи от 11.03.2019 N 017/19 и акт приема-передачи к нему от 27.05.2019., представленные заявителем в материалы дела

Из указанных документов, а также платежных поручений от 20.03.2019 N 9 на сумму 2 100 000 рублей и от 12.03.2019 N 4 на сумму 1 000 000 рублей следует, что правоотношения по указанному договору сложились между ООО НПО "Промышленные технологии", в котором Ефремов И.А. занимал должность директора, и ООО "КВА", в котором Кубанов В.А. занимал должность руководителя организации, о чем апеллянт указал в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Ефремов И.А. не обладал никакими правами требования к должнику Кубанову В.А., а, следовательно, договор уступки права требования от 01.04.2021, заключенный между Ефремовым И.А. и Шариевым А.А-В., является ничтожным.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует копия или оригинал указанного договора купли-продажи, что абсолютно недопустимо, так как непонятно, на каком основании суд сделал вывод, что Шариев А.А-В. вообще обладает какими-то правами требования к должнику.

Требование конкурсного кредитора Шариева А.А-В. было направлено в суд с нарушением предусмотренного законом двухмесячного срока и даже при условии его обоснованности подлежало включению судом не в реестр требований кредиторов Кубанова В.А., а за указанный реестр; суд самовольно и без предусмотренных законом оснований, в том числе без соответствующего ходатайства кредитора, включил его в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора Шариева А.А-В. о включении в реестр требований кредиторов отправлено по почте 25.03.2022 и поступило в суд 28.03.2022.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 дано разъяснение, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщения о признании должника Кубанова В.А. несостоятельным (банкротом) были опубликованы финансовым управляющим Кацияном Н.С. 12.08.2021 на сайте ЕФРСБ и 21.08.2021 в газете Коммерсантъ.

Таким образом, реестр требований кредиторов Кубанова В.А. был закрыт 21.08.2021 + 2 месяца = 21.10.2021.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на предъявление требования кредитору не с моментом получения им какого-то персонального уведомления от финансового управляющего должника, а с моментом более поздней из двух публикаций на сайте ЕФРСБ и газете Коммерсантъ.

Сведения о банкротстве Кубанова В.А. размещены в соответствующих источниках и доступны для ознакомления широкому кругу заинтересованных лиц.

Как видно из рассматриваемого дела, кредитор Шариев А.А-В. обратился в суд 28.03.2022 со значительным (более 5 месяцев) нарушением двухмесячного срока.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника заявителем не подано.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что заявленное Шариевым Арби Абдул Вахабовичем требование не подтверждено документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения заявленных 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Кубанова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу N А21-6401/2021/ обособ.сп.8 отменить.

В удовлетворении заявления Шариева Арби Абдул Вахабовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова