Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3541/22 по делу N А56-18041/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-18041/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" Щегельского А.Г. (доверенность от 24.12.2021), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Глазачевой Е.А. (доверенность от 29.12.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Манаенкова Р.О. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-18041/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества (далее - АО) Коммерческий банк "Русский народный банк", адрес: 115184, Москва, Озерковский пер., д. 3, ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211 (далее - Банк), 17 301 126,09 руб. задолженности по банковской гарантии от 10.09.2018 N ЭГ-4078/18 (далее - Гарантия), 3 667 838,73 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 02.09.2021, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга (17 301 126,09 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 дело N А40-168306/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - Общество), временный управляющий Общества Миткевич Александр Юрьевич, АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела не представлено доказательств отказа Банка от получения почтового отправления, в котором находилось требование от 14.01.2020 N 01-16-39/20-0-0 об уплате 17 301 126,09 руб. по Гарантии и приложенные к нему документы, поскольку указанное отправление в адрес Банка не поступало, Банк не относится к отделению АО "Почта России" 130206, расположенному по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 37, в связи с чем не мог получать там корреспонденцию; Комитетом не выполнено условие Гарантии по включению в состав требования платежа доверенности на уполномоченного представителя бенефициара, заверившего копии документов.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Предприятие просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители Комитета и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.09.2018 Банком (гарантом) выдана Гарантия, по условиям которой гарант обязался уплатить Комитету (бенефициару) в случае невыполнения (ненадлежащею выполнения) обязательств Обществом (принципалом), предусмотренных государственным контрактом от 18.09.2018 N 241/ТС/2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей: в квартале 9в - 9б БКА, к домам: аллея Котельникова д. 1, 2, 2а; Коломяжский пр., д. 32, д. 34, корп. 1, 2; пр. Королева, д. 5, д. 9, д. 3, корп. 2; в квартале 5 Черной речки; квартале 7 Черной речки; в квартале 2Б БКА: от 41 ТК-4 к дому Липовая аллея, д. 9; от 41ТК-4а к домам: Приморский пр., д. 79, 87, 89; в квартале 28А, Озеро Долгое, от УТ-1 до дома Комендантский пр., д. 26, корп. 1; в квартале 33А, Озеро Долгое от дома ул. Ильюшина, д. 15, корп. 1 до домов: ул. Ильюшина, д. 15, корп. 1 до домов: ул. Ильюшина, д. 13., корп. 2, д. 15., корп. 2 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникающих из Контракта, обеспеченного Гарантией, а именно; а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; б) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Сумма по Гарантии составила 65 390 082,87 руб.

Пунктом 6 Гарантии установлено, что она является безотзывной и вступает в силу с 10.09.2018 и действует по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 4 Гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах суммы Гарантии (далее - Требование), в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта Гарантией. Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с одновременным приложением следующих документов:

- расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность, оригинал или нотариальная копия), в случае, если требование подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Гарант не отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченных Гарантией обязательств принципала, если такое исполнение или ненадлежащее исполнение имело место при отсутствии вины принципала либо явилось следствием действий бенефициара или третьих лиц. Несоблюдение условий названного пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по Гарантии.

Пунктом 11 Гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по Гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по Гарантии за каждый календарный день просрочки.

Принципалом были нарушены обязательства по выполнению работ (сроки) по Контракту, в связи с чем бенефициар обратился в адрес гаранта с требованием от 14.01.2020 N 01-16-39/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, которое 24.01.2020 было доставлено по адресу гаранта.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор письма ED084296174RU) Банк отказался от получения письма, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю 24.02.2020.

Комитет направил в адрес Банка претензию от 20.03.2020 N 01-16-546/20-0-0, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Банк указал, что требование от 14.01.2020 N 01-16-39/20-0-0 в его адрес не поступало, при этом согласно данным об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России" данное почтовое отправление адресовано Русскому Н.Б., что не соответствует наименованию ответчика, а попытка вручения письма имела место в отделении АО "Почта России" 130206, в то время как адрес местонахождения Банка относится к другому почтовому отделению 115184. В этой связи, по мнению ответчика, отправление с почтовым идентификатором ED084296174RU не было доставлено ответчику и, следовательно, никаких правовых последствий для Банка оно не несет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными факты направления Комитетом в пределах срока действия Гарантии и отказа Банка от получения требования от 14.01.2020 N 01-16-39/20-0-0, а также приложения к указанному требованию необходимых документов для выполнения гарантом обязательств по Гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в связи с нарушением Обществом условий Контракта бенефициар в пределах срока действия Гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии, требование по Гарантии и приложенные к нему документы направлены по юридическому адресу местонахождения гаранта и доставлены ему 24.01.2020 (отправление с почтовым идентификатором ED084296174RU), к требованию об уплате денежной суммы по Гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты, учитывая, что по данным ЕГРЮЛ председатель Комитета Бондарчук А.С. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (запись внесена 05.02.2013), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящими от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, указанное применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции по указанному им в ЕГРЮЛ адресу.

Такие неблагоприятные последствия законодатель связывает с невыполнением юридическим лицом законной обязанности находиться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получать корреспонденцию по такому адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие предусмотренного статьей 376 ГК РФ мотивированного отказа в удовлетворении требования по Гарантии по своим правовым последствиям соответствует безмотивному отказу в такой выплате и уклонению от осуществления выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 4 АПК РФ суды рассматривают споры, учитывая предмет рассматриваемых правоотношений и законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования с указанием конкретной причины отказа, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банком оснований.

Расширительное толкование права гаранта на возражения по требованию как возможность заявлять в судебном споре любые основания несоответствия требования условиям банковской гарантии, в том числе и по сроку предъявления требования, в отсутствие таковых оснований в письменном отказе об удовлетворении требования либо в отсутствие вообще такового письменного отказа ведет к нарушению принципа равенства сторон как в правоотношениях, так и в процессуальных правах, а также к злоупотреблению банка правами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-18041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева