Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф07-1057/22 по делу N А56-119856/2018

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-119856/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Жиляевой М.А. (паспорт), от Мисошника В.И. представителя Грековой Н.С. (доверенность от 26.11.2021), от ГУП "ТЭК" Бахштейн В.С. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиляевой М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-119856/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Захаров Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 64, лит. Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Компания), с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жиляевой Марии Александровны к субсидиарной ответственности.

Также с заявлением о привлечении Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис").

Определением от 26.05.2021 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО "Техно-Сервис" объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-119856/2018/суб.1.

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, суд привлек Жиляеву М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Жиляева М.А. просит отменить определение от 21.06.2021 и постановление от 30.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества и ООО "Техно-Сервис".

Податель жалобы ссылается на то, что все имеющиеся сведения об активах Компании были переданы ею конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме; полагает, что неуказание активов в бухгалтерской отчетности не имеет существенного значения; она не имела сведений о дебиторской задолженности Компании за период с 2011 по 2013, поскольку в указанный период распорядителем счетами должника являлся Абрамов В.Б.; при возвращении ей полномочий генерального директора предпринимала действия по выявлению активов и взысканию дебиторской задолженности.

Жиляева М.А. указывает, что денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность Общества, были получены от жильцов дома по адресу: Лыжный пер. д. 7 другим юридическим лицом с аналогичным наименованием, что подтверждается судебными актами.

Также податель жалобы не согласна с выводами судов о наличии у нее обязанности подать заявление о банкротстве в первом квартале 2016; на 31.12.2015 активы Компании превышали пассивы; как руководитель Компании она рассчитывала на погашение задолженности за счет взыскания денежных средств с дебиторов.

В судебном заседании Жиляева М.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Мисошника В.И. и ГУП "ТЭК" просили оставить определение от 21.06.2021 и постановление от 30.11.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2018 по заявлению ООО "Техно-Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 04.03.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 27.08.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Кредитор Компании - ООО "Техно-Сервис" в качестве оснований для привлечения Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности указал, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по ведению, хранению и последующей передачи бухгалтерской документации арбитражному управляющему, а также предпринимались действия, направленные на искажение бухгалтерской отчетности с целью сокрытия признаков кризисного состояния и введения в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также в связи с невозможностью установления активов и пассивов должника, искажением бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства неисполнения обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), имевшее место до 01.07.2017, суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жиляева М.А. в период с 21.04.2010 и до признания Компании банкротом являлась руководителем (генеральным директором) должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, сданной в налоговые органы, признаки неплатежеспособности должника, по состоянию на 31.12.2015 отсутствовали.

Однако, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- задолженность перед ООО "Техно-Сервис" по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по октябрь 2014, в размере 996 648 руб. 33 коп.; неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в размере 55 120 руб. 85 коп., взысканная с Компании в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015;

- задолженность перед государственным унитарным предприятием "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" в размере 5 896 395 руб. 57 коп. за период с января 2013 по октябрь 2014, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Жилищный Сервис" 2 770 806 руб. 90 коп. за период с 01.03.2014 по 16.10.2014, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016;

При этом в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 года отражены активы в размере 10 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания стала отвечать признакам недостаточности имущества с 01.01.2016.

В то же время, суды пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника искажалась бухгалтерская отчетность.

Так, судами установлено, что финансовые показатели в представленной Жиляевой М.А. упрощенной бухгалтерской отчетности существенно отличаются от показателей, которые содержатся в общедоступных источниках, согласно которой в 2013 активы Компании составляли 37 330 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 30 698 000 руб., денежные средства - 5 163 000 руб., основные средства - 1 325 000 руб.

Размер обязательств составлял 22 283 000 руб., из которых: 21 052 000 руб. - кредиторская задолженность; 1 214 000 руб. - заемные средства (краткосрочные обязательства); 14 789 000 руб. - заемные средства (долгосрочные обязательства), а также прочие обязательства в размере 17 000 руб.

В то же время, валюта баланса в переданной Жиляевой М.А. упрощенной балансовой отчетности за 2013, 2014 и 2015 составляла 10 000 руб. (уставный капитал), иные активы и пассивы отсутствовали.

Таким образом, судами сделаны взаимоисключающие выводы об искажении Жиляевой М.А. бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 и 2015 и о том, что с 01.04.2016, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2015 (являющейся, по мнению судов, искаженной), для руководителя Компании Жиляевой М.А. не могло не быть очевидным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае Жиляева М.А. как руководитель Компании рассчитывала на погашение задолженности за счет взыскания денежных средств с дебиторов.

Суды указали, что взыскание дебиторской задолженности не является оперативным мероприятием, которое может обеспечить краткосрочное исполнение должниками своих обязательств, притом что в отношении одного из них, а именно Абрамова В.Б., было возбуждено дело о банкротстве, предполагающее сложный порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждены и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами не проверены доводы Жиляевой М.А. о том, что в 2015-2019 на счета Компании поступали денежные средства по исполнительным листам, полученным в результате взыскания Жиляевой М.А. дебиторской задолженности, при этом все поступившие денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами Компании. Кроме того, Жиляевой М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании платежных поручений о произведенных Компанией выплатах кредиторам последней в период с 2014 по 2018 на сумму более 18 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, является преждевременным.

Более того, как следует из буквального смысла положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность по указанному основанию может быть применена лишь по тем обязательствам, которые возникли после даты возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника.

Наличие подобного рода обязательств и их объем судом не исследован и не установлен.

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на то, что бывшим руководителем должника искажалась бухгалтерская отчетность.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, в пункте 24 Постановления N 53 указано, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Противоправные действия руководителя должника, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении учета и сохранности имущества юридического лица, и непредставлении необходимых сведений и материальных ценностей конкурсному управляющему, исключают получение конкурсным управляющим необходимых сведений об имуществе должника, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе посредством предъявления требований к третьим лицам в случае выбытия имущества должника в преддверии банкротства, о возврате имущества или компенсации его стоимости.

Привлекая Жиляеву М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд не дал оценку указанным выше обстоятельствам и не установил, каким образом искажение бухгалтерской отчетности должника повлияло на формирование конкурсной массы, проведение процедур банкротства.

Между тем, при отсутствии негативного влияния искажения бухгалтерской отчетности на имущественную массу должника и ее формирование для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства вина контролирующего лица в банкротстве должника не может быть установлена. Сама по себе ненадлежащая организация бухгалтерского учета должника основанием для применения к контролирующему лицу субсидиарной ответственности по его обязательствам не является.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для применения к Жиляевой М.А. субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил.

В связи с этим, кассационный суд считает, что принятые по делу обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-119856/2018/суб.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев