Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-30590/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-119856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Лимонова Д.О. (доверенность от 14.01.2019)

от должника: представителя Жиляевой М.А. (доверенность от 06.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30590/2018) ООО "УК "Уютный Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-119856/2018 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Техно-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Уютный Дом"

установил:

ООО "Техно-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Уютный Дом" (далее - должник).

Определением от 08.10.2018 суд принял заявление от 25.09.2018, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 05.12.2018 в 11 час. 20 мин.

На указанное определение ООО "УК "Уютный Дом" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда о принятии к производству отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Техно-Сервис" признано процессуальным правопреемником ООО "Петербургская сбытовая компания" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25701/2016 от 19.09.2018. Данное определение вынесено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Уютный Дом" и на момент подачи ООО "Техно-Сервис" заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Уютный Дом" не вступило в законную силу. ООО "Техно-Сервис" не соблюдены требования пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, предъявление требований о банкротстве ООО "Техно-Сервис" направлено не на защиту имущественного интереса ООО "Техно-Сервис", а на иные цели, связанные с личностями участников данного юридического лица. Податель жалобы полагает, что в сложившейся ситуации суд должен был оставить заявление ООО "Техно-Сервис" без рассмотрения, либо оставить заявление без движения, определив срок для устранения нарушения. Однако суд принял заявление ООО "Техно-Сервис" к производству с назначением даты судебного заседания, нарушив процессуальные права должника.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Уютный Дом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Техно-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Техно-Сервис" сослалось на неисполненные должником обязательств по оплате электрической энергии в общей сумме 1 068 728 руб. 12 коп., что подтверждалось решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-23701/2015, которым с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 1 652 982 руб. 25 коп., пени в размере 68 788 руб. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 217 руб. 70 коп.; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, которым изменено решение суда от 30.07.2015, с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 996 648 руб. 33 коп., неустойка в размере 55 120 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 15.10.2014 по 15.10.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958 руб. 94 коп.; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, которым постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-23701/2015 ОАО "Петербургская сбытовая компания" была заменена в порядке процессуального правопреемства на ООО "Техно-Сервис" в связи с уступкой права требования по договору цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Обращение ООО "Техно-Сервис" в арбитражный суд с настоящим требованием о признании ООО "УК "Уютный Дом" несостоятельным (банкротом) имело место после вступления в силу судебного акта по делу А56-23701/2015, что соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23701/2015, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, установлен факт наличия у ООО "УК "Уютный Дом" задолженности перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 1 068 728 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Располагая вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подтвердившим наличие задолженности, кредитор, получивший право требования в порядке процессуального правопреемства, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии заявления ООО "Техно-Сервис" и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Уютный Дом", заявитель обладал правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку денежное требование к должнику в совокупности составляло более трехсот тысяч рублей и было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения ООО "Техно-Сервис" в суд с заявлением о признании ООО "УК "Уютный Дом" несостоятельным (банкротом) определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор об уступке права требования N 1 был заключен ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Техно-Сервис" 14.12.2017, то есть, задолго до обращения ООО "Техно-Сервис" в суд с заявлением о банкротстве ООО "УК "Уютный Дом".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поскольку на момент принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьями статей 32, 33, 34, 39, 40 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-119856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская