Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3708/22 по делу N А05-14642/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А05-14642/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны представителя Сафонова О.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А05-14642/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд", адрес: 163071, г. Архангельск, Садовая ул., д. 53, офис 1, ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Руссол Ольге Олеговне, ОГРНИП 308290119000102, ИНН 292700341901, о взыскании 3 675 555,32 руб. долга в виде денежных средств, излишне перечисленных по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов (далее - Договор) с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013 (далее - Договор аренды).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 3 541 570,62 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты вопреки уточненным требованиям и позиции Общества, поскольку не соответствуют им, а также порядку расчета размера исковых требований, обусловленных количеством многоквартирных жилых домов (далее - МКД), а не числом квадратных метров (общей площади) МКД, находившихся на обслуживании; суды необоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о необходимости учета взаиморасчетов по аналогичным сделкам между Руссол О.О. и Обществом, признания Обществом наличия правоотношений с предпринимателем по договору подряда от 01.10.2012 N 1 на аварийно-ремонтное обслуживание МКД и о произведенных расчетах по нему; суды не учли наличие задолженности Общества перед предпринимателем, необоснованно вернули встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества недополученных денежных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом (исполнитель) и управляющими компаниями (заказчик) были заключены договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту МКД от 01.10.2012 N 11-УК3/12, 11/УК4/12, 09-УК4/12, 09-УК5/12, 14-УК6/12, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях к указанным договорам.

В свою очередь, 01.11.2014 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, указанных в приложении к Договору (перечень домов в количестве 38 совпал с перечнем домов, указанных в договорах Общества с управляющими компаниями).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора и приложению N 2 к Договору стоимость услуг за содержание и текущий ремонт МКД определена ежемесячно в размере 900 496 руб.; согласно приложению N 2 в редакции от 01.01.2015 стоимость услуг за содержание и текущий ремонт МКД определена в сумме 1 584 725 руб.

Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) 01.11.2013 также заключили Договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату автомашины, указанные в Договоре аренды с учетом редакций дополнительных соглашений от 09.12.2013, от 01.08.2014, от 31.12.2014, от 01.04.2015, от 15.03.2016, от 19.12.2016, от 16.05.2018, от 09.07.2018, от 17.10.2018, от 06.05.2020. По актам приема-передачи автомашины переданы в пользование Обществу, что не оспорено сторонами. В редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020 к Договору аренды стоимость аренды согласована сторонами в размере 200 000 руб. в месяц, которая складывается из стоимости аренды за каждый автомобиль: автомобиль УАЗ - 55 000 руб. за единицу техники, грузовой самосвал - 90 000 руб.

Общество и предприниматель 30.09.2020 подписали соглашения о расторжении Договора и Договор аренды с 10.10.2020. Транспортные средства возвращены Обществом предпринимателю 10.10.2020.

Полагая, что в период действия Договора и Договора аренды денежные средства были излишне перечислены предпринимателю, поскольку услуг не было оказано на сумму, перечисленную по Договору, Общество обратилось к предпринимателю с требованием об уплате задолженности.

Оставление предпринимателем указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска предприниматель заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия излишне перечисленных денежных средств истцом ответчику по Договору в сумме 3 541 570,62 руб., образовавшихся в связи с учетом площадей, не обслуживаемых МКД, не усмотрев со стороны истца пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 606, 614, 625, 642, 779, 781, 1102 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период с ноября 2013 г. по октябрь 2020 г. по Договору аренды ответчику поступило 22 013 550 руб., в то время как представлено в пользование автомашин на 28 342 129,29 руб., по Договору ответчику перечислено 139 819 650 руб., тогда как сумма оказанных по нему услуг составила 131 483 646,99 руб.

Позиция Общества подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, перечнем (таблицей) списаний денежных средств в пользу ответчика за весь период действия указанных договоров. Данные, указанные в таблице истцом, ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по Договору с учетом Договора аренды составила 2 007 423,72 руб. (139 819 650 руб. + 22 013 550 руб. - 28 342 129,29 руб. - 131 483 646,99 руб.).

Кроме того, суды, приняв во внимание стоимость оказания услуг по Договору, определенную протоколом согласования цены от 01.01.2015 в размере 1 584 725 руб. в месяц, а также распределение данной суммы на обслуживание 38 МКД согласно приложению N 1 к Договору, учтя исключение из лицензий управляющих компаний двух МКД (ул. Прокопия Галушина, д. 30 с 01.08.2018, ул. Папанина, д. 11, корп. 1 с 01.01.2019) на основании приказов государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11.07.2018 N 01-50/568 и от 27.12.2018 N 01-50/948, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрении дела N А05-11858/2020 об отсутствии у Общества права претендовать на оплату фактически не исполненных обязательств в отношении МКД по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 30 за период с 01.08.2018, признали излишне перечисленной истцом ответчику по Договору сумму денежных средств в размере 3 541 570,62 руб. (2 007 423,72 руб. + 982 788,62 руб. + 551 358,28 руб.).

Учтя специфику взаимоотношений сторон по Договору и его предмет, приняв позицию истца, указанную в пояснениях на отзыв от 17.05.2021, суды рассчитали стоимость обслуживания спорных МКД исходя из их общей площади.

Доказательств оказания услуг истцу в спорный период по указанным домам ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 3 541 570,62 руб. долга.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, встречный иск предпринимателя возвращен.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке и не свидетельствует об отказе в защите нарушенного права, поэтому доводы, изложенные в возвращенном встречном исковом заявлении, не подлежат правовой оценке.

Правом на зачет или сальдирование путем составления мотивированного отзыва на иск ответчик не воспользовался.

Доказательств обоснованности учета при взаимоотношениях сторон договора подряда от 01.10.2012 N 1 на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию МКД в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, не лишает ответчика возможности, в случае нарушения его прав, обратиться к истцу с отдельным иском.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование взаимоотношений сторон в период исполнения Договора и Договора аренды, переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А05-14642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева