Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-8263/21 по делу N А05-14642/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А05-14642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны Сафонова О.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-14642/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руссол Ольге Олеговне (ОГРНИП 308290119000102, ИНН 292700341901; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) о взыскании 6 089 074 руб. 74 коп. долга в виде денежных средств, перечисленных по договору на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.11.2014, по договору аренды транспортных средств от 01.11.2013.

Определением суда от 08 февраля 2021 года исковое заявление общества принято судом к производству.

От предпринимателя 12.07.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило встречное исковое требование предпринимателя к обществу о взыскании 5 853 005 руб. 40 коп. недополученных денежных средств, подлежащих выплате со стороны общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для возврата встречного иска не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 указанного Кодекса ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципом эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, требования общества и предпринимателя основаны на одних и тех же договорах, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2009 года N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты стороной своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать ускорению рассмотрения дела и целям эффективного правосудия, поскольку первоначальный иск принят к производству судом 08.02.2021, а встречное исковое заявление подано предпринимателем 12.07.2021.

Предприниматель, заявляя в жалобе о взаимосвязанности исков, не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам в настоящем деле будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Доводы подателя жалобы, обоснованные ссылками на имеющиеся в материалах дела документы, как следует из пояснений представителя предпринимателя, по сути, заключаются в отсутствии у ответчика задолженности перед обществом в заявленном истцом по первоначальному иску размере в том числе в связи с ее погашением предпринимателем, что подлежит оценке при рассмотрении иска общества, предъявленного к Руссол О.О.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ если сторона посчитает, что в рассматриваемой ситуации такой способ защиты является наиболее эффективным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 данного Кодекса к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-14642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова