Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11043/21 по делу N А05-14642/2020

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А05-14642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны представителя Сафонова О.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу N А05-14642/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Руссол Ольге Олеговне (ОГРНИП 308290119000102, ИНН 292700341901; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 3 675 555 руб. 32 коп., долга в виде денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение услуг от 01.11.2014 по содержанию многоквартирных домов с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 541 570 руб. 62 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 37 870 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 508 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Жилфонд" и управляющими компаниями были заключены договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов N 11-УК3/12 от 01.10.2012, N 11/УК4/12 от 01.10.2012, N 09-Ук4/12 от 01.10.2012, N 09-УК5/12 от 01.10.2012, N 14-УК6/12 от 01.10.2012, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (управляющих компаний) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях к договорам.

В свою очередь, истец (заказчик по договору) заключил с ответчиком (исполнителем по договору) договор на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01 ноября 2014 года, (далее - договор от 01.11.2014) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении к договору (перечень домов, всего - 38, совпадает с перечнем домов, указанных в договорах истца с управляющими компаниями).

Согласно пункту 51, 5.2. договора, Приложению N 2 к договору, стоимость услуг за содержание и текущему ремонту домов определена ежемесячно в размере 900 496 руб., согласно Приложению N 2 в редакции от 01.01.2015, стоимость услуг за содержание и текущему ремонту домов определена в сумме 1 584 725 руб.

Между сторонами также был заключен договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 года (далее- договор от 01.11.2013), в соответствии с которым ответчик (арендодатель), передает во временное владение и пользование за плату автомашины, указанные в договоре. (редакции дополнительных соглашений от 09 декабря 2013 года, от 01 августа 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года, от 15 марта 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 16 мая 2018 года, от 09 июля 2018 года, от 17 октября 2018 года, от 06 мая 2020 года). По актам приема-передачи автомашины переданы в пользование истцу, что не оспаривается сторонами. В редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 06 мая 2020 года, стоимость аренды согласована сторонами в размере 200 000 руб. в месяц, которая складывается из стоимости аренды за каждый автомобиль: автомобиль УАЗ - 55 000 руб. за единицу техники, грузовой самосвал - 90 000 руб.

30 сентября 2020 года между ООО "Жилфонд" и ИП Руссол О.Л. были подписаны соглашения о расторжении договоров на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01 ноября 2014 года, и договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 года с 10 октября 2020 года. 10 октября 2020 года транспортные средства были возвращены истцом ответчику.

Полагая, что в период действия договора от 01.11.2014, с учетом договора от 01.11.2013, денежные средства были излишне перечислены ответчику, поскольку услуг не было оказано на сумму, перечисленную по договору, истец обратился с требованием об уплате задолженности к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В силу положений статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

После того, как действие договоров прекратилось, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия излишне перечисленных денежных средств истцом ответчику по договору выполнения услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.11.2014 в сумме 3 541 570 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела. Данная переплата образовалась в связи с учетом площадей не обслуживаемых домов.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Стоимость оказания услуг по договору от 01.11.2014 определяется протоколом согласования цены от 01.01.2015 и составляет в месяц 1 584 725 рублей. Данная сумма распределяется на обслуживание 38 многоквартирных домов согласно Приложению N 1. (указана общая стоимость за обслуживание 38 домов).

В данном Приложении N 1 указаны два многоквартирных дома, которые исключены из лицензий управляющих компаний: ул. Прокопия Галушина, д. 30 с 01.08.2018 г., ул. Папанина, д. 11, корп. 1 с 01.01.2019. (Приказы государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11.07.2018 N01-50/568 и N 01-50/948 от 27.12.2018).

Кроме того, ООО "УК "Полюс" (управляющая компания) обращалось в Арбитражный суд Архангельской области к истцу о взыскании необоснованного обогащения по договору N 11-УКЗ/12 от 01.10.2012. Решением суда от 22.04.2021 по делу N А05-11858/2020 установлено, что ответчик (ООО "Жилфонд") не вправе претендовать на оплату фактически не исполненных обязательств в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, дом 30 за период с 01.08.2018. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 20201 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 3 541 570 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо еще учитывать заключенный между сторонами договор подряда N 1 на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01 октября 2012 года, не являются обоснованными. Задолженность по данному договору не была заявлена истцом, при предъявлении исковых требований истец заявил о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.11.2014 с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

Доказательств обоснованности учета при взаимоотношениях сторон в данном случае договора подряда N 1 на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01 октября 2012 года, в материалы дела не представлено, что не лишает возможности ответчика, в случае нарушения его прав, обратиться к истцу с отдельным иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае "Назначение платежа" в поле представленных платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику истцом указывается только условие : "по договору на содержание от 01.11.2014", без указания периода, за который перечисляются денежные средства, что позволяло истцу на основании положений пункта 3 статьи 319 ГК РФ учитывать перечисленные денежные средства по обязательству, которое возникло ранее. При этом, суд принимает во внимание, что только в 2020 году, в период с мая по сентябрь, с указанным назначением платежа ответчику было перечислено более 8,3 млн. руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу N А05-14642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов