Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф07-3510/22 по делу N А21-1833/2015

15 апреля 2022 г.

Дело N А21-1833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" Акимовой А.Ю. (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А21-1833/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гастрономъ", адрес: 236029, Калининград, ул. Б. Пастернака, д. 10, ОГРН 1103925017602, ИНН 3906219566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ), за счет средств казны Российской Федерации 63 173 296 руб. 56 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД РФ по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - УМВД), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, прокуратура Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Горького, д. 4, ОГРН 1023901020582, ИНН 3906028635, ООО "Деметра", адрес: 350049, г. Краснодар, ул. им. Рылеева, д. 358, пом. 73, ОГРН 1103925001806, ИНН 3917506234, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 исправлена опечатка и резолютивная часть названного постановления изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Гастрономъ" убытки в размере 63 173 296 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 19.05.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 307-ЭС17-2462 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 24.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19.05.2016 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, заявление возвращено подателю на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда и полагает, что обжалуемый отказ лишает его возможности восстановить свои нарушенные права. Указывает, что вывод судов о пропуске срока обращения с заявлением противоречит части 1 статьи 312 АПК РФ, Общество 25.11.2021 впервые было ознакомлено с постановлением следователя от 27.08.2018, названное постановление в адрес Общества не направлялось; судами не была определена дата, когда Общество должно было узнать о вынесении постановления от 27.08.2018. Судом первой инстанции на стадии принятия заявления к рассмотрению незаконно и преждевременно сделан вывод об отсутствии в заявлении признаков вновь открывшихся обстоятельств, суд был не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, указанным Обществом в заявлении, без рассмотрения заявления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

МВД РФ и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом не допускается использование данного механизма для возможности представления новых доказательств по ранее исследованным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на факты, установленные постановлением от 27.08.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее - Постановление от 27.08.2018). При этом Общество указывает, что о существовании данного постановления ему стало известно из ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) от 25.11.2021 исх. N Отск202-190-21, в связи с чем полагает, что срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, им не пропущен, поскольку в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 24.12.2021.

Вместе с тем предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств.

Согласно пояснениям Общества ответ Управления им был получен в результате его собственного обращения в ноябре 2021 года без каких-либо препятствий.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с соответствующим запросом с августа 2018 года Общество в материалы дела не представило. При этом судами принято во внимание, что Обществу было известно о возбужденном уголовном деле, а также о сроках, установленных законом для его расследования.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Выше отмечено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта подано Обществом спустя почти 5 лет после вступления решения суда в законную силу и спустя 3 года и 4 месяцев с момента вынесения Постановления от 27.08.2018, то есть с пропуском срока (в том числе максимального шестимесячного, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ) в отсутствие на то уважительных причин, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что суд кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу, указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в том числе, в связи с непредставлением в соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции на сумму 63 173 296 руб. 56 коп., а также доказательств оплаты в размере 63 173 296 руб. 56 коп. изъятой алкогольной продукции 87 наименований и уплаты соответствующего акцизного сбора, экспертизы пищевого содержимого изъятой алкогольной продукции 87 наименований в размере 63 173 296 руб. 56 коп. В решении суда и постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что законность изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественным доказательством и приобщения к уголовным делам материалами дела не опровергается. В Постановлении от 27.08.2018 статус изъятой алкогольной продукции как вещественного доказательства не решен.

При этом каких-либо фактов в отношении доказательств, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по существу, Постановлением от 27.08.2018 не установлено. Общество не отрицает, что приводило при рассмотрении спора по существу доказательства и доводы о виновности должностных лиц в причинении убытков, ранее изученные и оцененные судами.

Возврат судом первой инстанции заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству не противоречит приведенным выше нормам статьи 315 АПК РФ, при имевшейся ясности отсутствия оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта не привел и не мог привести к вынесению ошибочного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, их выводы отвечают принципу правовой определенности, а также подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-4014.

Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А21-1833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян