Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-5035/22 по делу N А05-5859/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А05-5859/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Василия Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А05-5859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское", адрес: 164222, Архангельская обл., Няндомский р-н, д. Ступинская, ОГРН 1022901415921, ИНН 2918000985 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудакова Василия Васильевича, ОГРНИП 304231308300021, ИНН 231304938606 (далее - Предприниматель), 2 209 290 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи и 441 858 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 21.10.2021 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявил, а также не представил доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы Кооперативу.

Определением от 26.11.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель 02.02.2022 повторно обжаловал решение суда в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 15.02.2022 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

Податель жалобы указывает, что положения части 1 статьи 177 АПК РФ в измененной редакции действуют только с 10.01.2022 и ранее не предусматривали обязанность лица обращаться в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Также заявитель ссылается на то, что о факте вынесения судом определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и о вынесении определения о возвращении жалобы Предпринимателю не было известно по независящим от него обстоятельствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 10.09.2021. Апелляционная жалоба на решение от 10.09.2021 могла быть подана в срок не позднее 11.10.2021. Однако апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки в суд первой инстанции только 20.01.2022, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена определением от 26.11.2021, о чем он узнал только 19.01.2022 после взыскания судебного пристава-исполнителя и звонка в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Предпринимателем в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что ранее Предприниматель с соблюдением установленного срока обжалования судебного акта уже обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.09.2021, которая определением от 21.10.2021 оставлена без движения, в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 264 АПК РФ.

Предпринимателю в срок до 25.11.2021 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что не было им сделано и явилось основанием для возвращения жалоба определением от 26.11.2021.

Определения от 21.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 26.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и официальном сайте суда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о движении дела в апелляционной инстанции.

С момента подачи апелляционной жалобы Предприниматель обязан был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с информацией по делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства невозможности принятия Предпринимателем мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта) путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А05-5859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская