Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-2634/22 по делу N А13-14677/2016

21 апреля 2022 г.

Дело N А13-14677/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Пантина Е.В. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А13-14677/2016,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании недействительными разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, адрес: 160034, г. Вологда, ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 заявление удовлетворено, оспариваемые разрешения Администрации признаны недействительными, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения публичных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции от 02.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 постановление апелляционного суда от 21.06.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.03.2017 оставлено в силе.

Предприниматель 13.08.2021 обратился в суд одновременно с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и заявлением о пересмотре решения от 02.03.2017 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражным судом Вологодской области по результатам рассмотрения указанных заявлений вынесены два определения от 24.11.2021: первое - об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, второе - об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.03.2017 по новым обстоятельствам.

На каждое определение суда от 24.11.2021 Предпринимателем были поданы самостоятельные апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты два постановления от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб.

Определение от 24.11.2021 и постановление от 08.02.2022, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе Предприниматель обжалует определение от 24.11.2021 и постановление от 08.02.2022, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 02.03.2017 по новым обстоятельствам. Ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, податель жалобы просит отменить судебные акты и направить вопрос о пересмотре решения от 02.03.2017 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает, что суды необоснованно отклонили приводимую им в обоснование заявления ссылку на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу N А13-14534/2014, которым установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе наличие на земельном участке спорного здания (склада), возведенного с соблюдением требований пожарной безопасности. Как указывает Предприниматель, подача заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обусловлена необходимостью устранения конфликта вступивших в силу судебных актов по названным делам и достижения цели внесения правовой определенности в отношении спорного здания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного постановления).

Суды отказали Предпринимателю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как справедливо отмечено судами, решение от 02.03.2017 не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела N А13-14534/2014, эти обстоятельства не носили преюдициального характера для настоящего спора, не учитывались и не могли быть учтены судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку вступившего в силу решения суда по указанному делу не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А13-14677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова