Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-12008/21 по делу N А13-14677/2016

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А13-14677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. представителя Пантина Е.В. по доверенности от 08.09.2021, от прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по делу N А13-14677/2016,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании недействительными разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, Вологда город, улица Марии Ульяновой, дом 6а), индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда),

Решением суда от 02 марта 2017 года заявление прокуратуры удовлетворено, оспариваемые разрешения признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения публичных интересов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 02 марта 2017 года отменено, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2017 года указанное постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 02 марта 2017 года оставлено в силе.

Предприниматель 13.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу N А13-14534/2021 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора и являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами:

фактическое существование на земельном участке объекта с назначением "склад твердого топлива" признано судом;

противопожарные расстояния от существующего объекта (склад твердого топлива) до опасных резервуаров газа соблюдены; здание возведено с соблюдением всех обязательных норм;

с учетом существенно изменившихся обстоятельств дела, в том числе в части состава опасного производственного объекта и характера его использования, выводы суда о признании недействительным первоначального разрешения на строительство утратили свою актуальность.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении данного заявления предпринимателя отказано.

Золотов М.В. с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в оспариваемом определении судом не мотивировано неприменение содержащегося во вступившем в законную силу судебном акте кассационной инстанции вывода о взаимосвязи судебного решения по настоящему делу с выводами суда по делу N А13-14534/2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является закрытым.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, постановление кассационного суда по делу N А13-14534/2014 в данном случае не может быть расценено применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данный судебный акт принят позднее решения суда по настоящему делу.

В материалах дела усматривается, что обстоятельства фактической эксплуатации спорного здания, его реконструкции, соблюдения при возведении здания обязательных требований являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу, оценка таких обстоятельств дана в судебных актах по настоящему делу.

В данном случае указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены в качестве таких, которые не были и не могли быть ему известны. Наличие оснований полагать, что соответствующие обстоятельства не могли быть известны предпринимателю, не доказано.

При таком положении обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически доводы заявителя сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления N 52.

Заявление предпринимателя не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда.

В силу указанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по делу N А13-14677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева