Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-3892/22 по делу N А56-63080/2013

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-63080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" Давыденко М.А. (доверенность от 02.03.2022), от акционерного общества "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Киселевой Ю.В. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Созвездие" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-63080/2013/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 N А56-63080/2013, на основании заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - ООО "ЖЭК "Созвездие", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением того же суда от 20.05.2014 ООО "ЖЭК "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве, Лукина Ю.А. 20.04.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками - платежи, совершенные, за счет средств Общества, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева дом 18, ОГРН 1089847294162, ИНН 7843308296 (далее - СПБ ГУ "ЖА Курортного района", Предприятие), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района", адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, ОГРН 1089847294162, ИНН 7843308296 (далее - ООО "ЖКС Курортного района", ЖКС), в размере 1 691 000 руб. 81 коп. (платежное поручение от 22.01.2016 N 19).

В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "ЖКС" в конкурсную массу должника спорную сумму.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ВЦКП).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2021 заявление удовлетворено частично; платеж признан недействительным только в части 175 769 руб. 45 коп. причитающихся должнику; указанная сумма с ЖКС взыскана в пользу Общества; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 указанное определение от 02.10.2021 частично изменено, а именно в части, касающейся распределения судебных расходов. С ООО "ЖКС" в пользу ООО "ЖЭК "Созвездие" взыскано 6000 руб. государственной пошлины вместо 623 руб. 66 коп.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 02.10.2021 и постановление от 26.01.2022, только в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о моменте прекращения оказания должником услуг по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) - с июня 2014 года, полагая, что данное обстоятельство имело место в связи с отказом конкурсного управляющего Общества от договоров управления МКД в период с июня по август 2014 года. Соответственно, как указывает заявитель, только после фактического завершения оказания указанных услуг должником, спорные услуги стало оказывать ЖКС.

На этом основании, конкурсный управляющий полагает необоснованными и выводы судов по порядку распределения поступающих от населения платежей между Обществом и ЖКС, к которому от должника перешли права и обязанности по управлению МКД.

В отзыве на жалобу, ВЦКП, сообщает, что оно является правопреемником упомянутого Предприятия (в порядке реорганизации на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.10.2020 N 2139-рз), участвовало в распределении поступлений от пользователей жилищного фонда, строго на агентского договора и соответствующих писем.

В спорном случае ВЦКП считает, что у ООО "ЖЭК "Созвездие" отсутствовало право на получение спорных сумм, о чем сказано в судебных актах, принятых по делу N А56-527263/2015.

Помимо этого, ВЦКП полагает, что как ответчик привлечено за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представители ВЦКП и ЖКС возражали против удовлетворения жалобы, по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГУ "ЖА Курортного района" и ООО "ЖЭК "Созвездие" были заключены договоры на управление МКД, помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Также между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (правопредшественник ВЦКП) (агентом) и ООО "ЖЭК "Созвездие" (принципалом) заключен договор от 30.06.2008 N 494/1-6/09 на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, от имени собственника помещений, в которых выступает СПБ ГУ "ЖА Курортного района" (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 12).

В предмет данного договора входило исполнение агентом юридических и фактических действий по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы на наем, посредством осуществления обработки представленной принципалом информации автоматизированным способом с использованием программных средств агента.

Письмом, поступившим в ВЦКП 29.05.2014, Предприятие, со ссылкой на возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства, просило приостановить перечисление на его расчетный счет платежей, поступающих от населения МКД, находящихся в управлении Общества (413 МКД).

Платежным поручением от 21.01.2016 N 3476, со ссылкой на письмо от 18.01.2015 N 617, ВЦКП перечислило 1 691 000 руб. 81 коп. (полученных от населения за период с мая по декабрь 2014 года и за 2015 год) в адрес Предприятия.

В обоснование этого, также представлено письмо Предприятия от 18.01.2016 N 144/1-03 адресованное ВЦКП, в котором предложено перечислить на счет Предприятия денежные средства, поступившие за услуги на имя Общества (за 2014 год - 1 101 690 руб. 68 коп. и за 2015 год - 672 868 руб. 77 коп.; всего 1 774 559 руб. 45 коп.), а также письменное обращение Предприятия от 30.12.2015 N 2488/1-03 к первому заместителю Главы администрации Курортного района о разрешении перечислить указанные суммы в оплату услуг ЖКС, как новой управляющей организации по управление МКД, ранее находящихся в ведении Общества.

Предприятие, в свою очередь, по платежному поручению от 21.01.2016 N 19 перечислило 1 691 000 руб. 81 коп. в пользу ООО "ЖКС Курортного района".

Оспаривая указанный платеж, конкурсный управляющий посчитал, что указанная сумма предназначалась ООО "ЖЭК "Созвездие" за оказываемые ей услуги собственникам жилья в МКД, поэтому просил по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)" и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать этот платеж недействительным, нарушающим имущественные интересы кредиторов Общества, и взыскать сумму с получателя.

Возражая против заявленных требований, ЖКС ссылалось на то, что основанием для получения им спорной суммы явились заключенные с Предприятием договоры на управление МКД, с июня 2014 года по август 2014 года.

Помимо этого ответчик указал, что в рамках другого арбитражного дела N А56-52723/2015 и рамках настоящего дела (обособленный спор N А56-63080/2013/сд.4) правомочность ЖКС на получение средств от обслуживания МКД была установлена.

Проверяя спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв по внимание указанные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в статистических отчетах ВЦКП (начислений и платежей населения МКД, находившихся в управлении Общества), установил, что функции управляющей компании ООО "ЖЭК "Созвездие" утратило в июне 2014 года, функции по управлению МКД были переданы ООО "ЖКС Курортного района", поэтому из спорной суммы Обществу причиталось (исходя из периода осуществления полномочий управляющей компании) всего 175 769 руб. 45 коп., на остальную сумму 1 515 231 руб. 36 коп. заявитель прав не имел.

Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом услуг управляющей компании и соответственно имеющего право на получение средств, на которые ссылался конкурсный управляющий, суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, недействительной в деле о банкротстве может быть признана сделка, совершенная с имуществом должника или за его счет, в том числе третьим лицом.

В статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действующей в период реализации договоров на управление МКД, заключенных между Обществом и Предприятием, сказано, что права и обязанности сторон по управлению МКД определяются соответствующим договором.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора влечет прекращение вытекающих из него прав и обязанностей.

Соответственно, в спорном случае, с момента прекращения упомянутых договоров на управление МКД, Общество утратило и правомочия, вытекающие из статьи 155 ЖК РФ, на получение от нанимателей и собственников помещений в МКД платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Выводы судебных инстанций о прекращении договоров на управление МКД, заключенных с Обществом, с июня 2014 года подтверждены материалами дела.

Момент прекращения указанных договоров не зависел, в данном случае, от момента заключения договоров на управление МКД с ЖКС. К тому же, Общество участником правоотношений, возникших между Предприятием и ЖКС в отношении осуществления управления МКД, в рамках которых и был совершен спорный платеж, уже не являлось.

Часть средств, которая действительно приходилась на период компетенции Общества, судом установлена и взыскана с ответчика.

Конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы подтверждали, что совершенное Предприятием перечисление, в спорной его части, имело место, именно, за счет денежных средств, причитающихся Обществу.

Доказательств наличия задолженности за указанные периоды в рамках правоотношений между Предприятием и Обществом по оказанию услуг по управлению МКД, в деле не имеется.

Следует признать правильным вывод судов, о том, что с момента прекращения договоров на оказание услуг по управлению МКД, Общество утратило статус управляющей компании, со всеми вытекающими из этого полномочиями, поскольку факт прекращения Обществом деятельности по управлению МКД с июня 2014 года, а не в течение периода с июня по август 2014 года, установлен судебными инстанциями в рамках другого обособленного спора N А56-63080/2013/сд.4.

В другом обособленном споре N А56-63080/2013/сд.5 (оспаривание платежа от ВЦКП в пользу Предприятия по платежному поручению от 21.01.2016 N 3476) было установлено отсутствие на момент совершения оспариваемого платежа у ВЦКП денежных средств, причитающихся должнику.

Указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части установленных ими фактических обстоятельств, для данного спора имеют преюдициальное значение.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласился с выводами судов о том, что перечисление денежных средств в рассматриваемой части не может быть квалифицировано как перечисление денежных средств должника.

Поскольку доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 02.10.2021 и постановление от 26.01.2022 отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-63080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Созвездие" Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк М.В. Трохова