Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3620/22 по делу N А56-41669/2015

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-41669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 04.03.2022), от Федеральной налоговой службы представителя Мочалиной Д.Г. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-41669/2015/разн.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, ОГРН 1089847193897, ИНН 7802434132 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Плюс", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, корп. 4, комн. 24, А49, ОГРН 1167746166598, ИНН 7714374212 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий в части распределения выручки от продажи предмета залога, в котором просил обязать конкурсного управляющего перечислить ему 9 812 699 руб. как залоговому кредитору в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обязать уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу 14 624 710 руб., из которых 9 737 228 руб. перечислить непосредственно ООО "СБК Плюс".

Определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, установлено, что денежные средства в суммах 9 812 699 руб. и 14 624 710 руб. подлежат перечислению в пользу публично-правового образования (Федеральной налоговой службы) в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 11.11.2021 и постановление от 26.01.2022 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к процедуре наблюдения, так как нормы данной статьи, применяются исключительно в конкурсном производстве, поскольку связаны непосредственно с реализацией имущества на торгах.

Компания ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан был в процедуре наблюдения самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем, по ее мнению, отнесение на счет залогового кредитора налогов, начисленных в процедуре наблюдения ( с III-IV квартала 2015 года по I-III квартал 2016 года), незаконно.

Также податель жалобы считает неправомерным погашение за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, штрафных санкций, поскольку пени и штрафы, начисленные налоговым органом как в процедуре наблюдения, так и в конкурсе, не относятся к расходам на сохранность и содержание имущества в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению Компании, данные платежи должны быть отнесены к 5-й очереди текущих платежей.

Кроме того, Компания полагает, что со стороны уполномоченного органа допущено злоупотребление правом в целях наращивания налоговой задолженности, в том числе пеней и штрафов, поскольку фактически все мероприятия по реализации залогового имущества были возложены на залогового кредитора и конкурсного управляющего, несмотря на специальный статус уполномоченного органа в деле о банкротстве и преследуемые им цели и задачи.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 05.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определениями от 11.10.2016, 18.11.2016 и 06.04.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Компании в размере 1 620 303 531 руб. 58 коп. основного долга и 352 290 018 руб. 70 коп. финансовых санкций. Требование в размере 1 184 387 272 руб. 34 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В конкурсную массу за счет реализации залогового имущества, как установили суды, поступило 182 500 000 руб.

Из указанной суммы конкурсным управляющим возмещены расходы, понесенные на оплату публикаций сообщений, услуг организатора торгов, торговой площадки и оценщика в размере 3 078 020 руб. 17 коп., расходы на оплату охранных услуг в сумме 5 265 156 руб. 35 коп., уплачены земельный налог в сумме 2 079 826 руб. и налог на имущество в сумме 12 544 884 руб.

Одновременно конкурсным управляющим зарезервированы 482 319 руб., подлежащие направлению на уплату земельного налога, 3 597 089 руб. - налога на имущество, 644 899 руб. 42 коп. - пеней и штрафов по земельному налогу, 5 088 391 руб. 41 коп. - пеней и штрафов по налогу на имущество.

На погашение обязательств перед кредиторами второй очереди конкурсным управляющим направлено 22 457 913 руб.

Компания, не согласившись с расчетами конкурсного управляющего, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, отраженная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740 (2), от 08.04.2021 N 305-ЭС20- 20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

При этом суды правильно отклонили довод Компании о том, что рассматриваемая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к налогам, начисленным в период процедуры наблюдения, поскольку по смыслу указанной позиции правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, порядок уплаты налогов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах вне зависимости от конкретной процедуры.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении уполномоченным органом правом не подтверждается материалами дела, притом, что именно Компания как залоговый кредитор наделена правом определять судьбу залогового имущества и устанавливать порядок его реализации.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что пени и штрафы, начисленные за неуплату земельного налога и налога на имущество, подлежат уплате в том же порядке, что и налоги, а пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку он действует применительно к распределению выручки от продажи имущества должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-41669/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова