Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-3600/22 по делу N А56-43852/2020

05 мая 2022 г.

Дело N А56-43852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Александры Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-43852/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность прекращена 26.08.2021 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды от 29.04.2010 N 24-Л.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 иск оставлен без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Единственный участник Компании Зыкова Александра Сергеевна в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.02.2021.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба Зыковой А.С. на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Зыкова А.С., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.01.2022.

Податель жалобы и стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и названной статье.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование подачи жалобы заявитель указывает, что оставление искового заявления Компании без рассмотрения затрагивает права и интересы кредиторов Компании, в том числе единственного участника Компании - Зыковой А.С., поскольку спорное имущество не возвращено в конкурсную массу Компании, а от наполнения конкурсной массы зависит возмещение кредиторам денежных средств, удовлетворение включенных в реестр требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении Компании открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсное производство в отношении Компании завершено. Компания 26.08.2021 исключена из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства.

С даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единственным лицом, имеющим право представлять интересы Компании является конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Зыкова А.С., как единственный участник Компании не обладает правом на представление ее интересов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Зыковой А.С., а также устанавливает ее права относительно предмета спора или возлагает на нее какие-либо обязанности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанные разъяснения содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на экстраординарное обжалование.

Между тем, на основании определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу требование в рамках дела о банкротстве Компании не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что право экстраординарного обжалования, предусмотренное пунктом 24 Постановления N 35, в рассматриваемом случае у подателя жалобы отсутствует.

Зыкова А.С. не доказала, что обжалуемое определение затрагивает ее права и обязанности, создало препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу Зыковой А.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-43852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыковой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова