Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2022 г. N Ф07-2279/22 по делу N А56-71357/2015

06 мая 2022 г.

Дело N А56-71357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего Бубнова Д.В. - Будкина И.В. (доверенность от 11.03.2022), от общества с ограниченной ответственность "Невская трубопроводная компания" Романовой В.С. (доверенность от 30.07.2021), представителя Закревского П.А. - Портновой П.Ю. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобу Закревского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-71357/2015/истр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 на основании заявления кредитора в отношении Закревского Павла Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.02.2016 Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Определением от 28.11.2019 Козяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий 14.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у Закревского П.А. имущества вместе с относящимися к нему документами и принадлежностями и обязании должника передать финансовому управляющему по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 4, пом. 20Н, указанное в заявлении имущество, предупредив Бубнова Д.В. о дате и времени передачи не позднее чем за 10 дней до даты передачи имущества путем направления письменного уведомления.

Определением от 02.08.2021,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Закревский П.А. просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 09.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что предоставил управляющему сведения об истребуемом имуществе, включая место его нахождения. Заревский П.А. также ссылается на отсутствие у него финансовой возможности осуществить перевозку истребуемого имущества по адресу финансового управляющего.

Должник ссылается на свою добросовестность и на сотрудничество с управляющим, в связи с чем полагает, что заявление об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Закревского П.А. поддержала доводы жалобы, а представители управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственность "Невская трубопроводная компания" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 02.08.2021 и постановления от 09.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что 20.02.2020 им было направлено должнику требование N 14/607 о предоставлении сведений о точном месте нахождения движимого имущества, перечисленного в требовании, и о страховании указанного имущества. В связи с неполучением ответа на требование, финансовый управляющий направил в адрес должника повторное требование от 15.05.2020N 15/822 о предоставлении сведений и документов в отношении имущества, а также просил в течение пятнадцати дней с даты получения требования предоставить доступ на территорию, где расположено спорное имущество, и передать имущество на ответственное хранение.

В связи с неисполнением Закревским П.А. требования финансового управляющего, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Закревским П.А. управляющему запрошенных документов и имущества, возложив на должника обязанность по доставке имущества и документов на ответственное хранение финансовому управляющему по месту его нахождения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Приобщенные в материалы дела акты осмотра спорного имущества составлены в период с 29.03.2021-13.04.2021 - после возбуждения настоящего обособленного спора (определение от 25.01.20210) и отложения судебного разбирательства (определение от 10.03.2021).

В результате осмотра управляющим было установлено, что спорное имущество расположено в различных местах на территории Санкт-Петербурга, а также в разных населенных пунктах Ленинградской области. При этом ключи от снегоходов и автомобиля, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и технические паспорта не были переданы управляющему.

Довод финансового управляющего о том, расположение имущества должника на разных объектах на территории двух субъектов Российской Федерации затрудняет контроль за его сохранностью, должник не опроверг.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие имущества должника по месту нахождения финансового управляющего затрудняет его осмотр, экспозицию и реализацию потенциальным покупателям, и как следствие, формирование конкурсной массы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Закревский П.А. не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности доставки запрошенных документов и материальных ценностей по адресу финансового управляющего, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Закревского П.А. финансовой возможности осуществить перевозку истребуемого имущества по адресу финансового управляющего подлежит отклонению. Должник является трудоспособным, однако с 2015 года официально не трудоустроен и не принимает мер к получению официального дохода.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-71357/2015/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закревского Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева