Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-5242/22 по делу N А56-50957/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-50957/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Даваа Ч.Ф. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-50957/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, к. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 360 919 руб. 57 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. II.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Феникс" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, выбрав управляющая организацию, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) уполномочило Компанию обеспечивать спорный объект коммунальными ресурсами и возложило на данное лицо обязанность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А56-38469/2017 с участием Учреждения, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Доверие".

Заявитель ссылается на то, что для заключения прямого договора с собственником помещений в многоквартирном доме (МКД) необходимо соблюдение условий, как например, расторжение договора с управляющей компанией по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также выполнение условий по заключению такого договора, предусмотренных частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы, в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2019 N 154/51/Военторг спорное нежилое помещение передано Организации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Компания, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 587,2 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. II, находится в оперативном управлении Учреждения.

Осуществляя поставку коммунального ресурса в помещение Учреждения, Общество ежемесячно выставляло счета за потребленный коммунальный ресурс.

Общество ежемесячно направляет Учреждению счета с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Учреждение обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом.

Согласно расчету объема и стоимости тепловой энергии за период с июля 2020 года по январь 2021 года сумма задолженности составляет 360 919 руб. 57 коп.

Неисполнение требований претензии от 09.03.2021 исх. N 1-26-10/4882 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При рассмотрении дела судами установлено, что помещение, расположенные по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. II, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав имеющиеся в деле платежные документы, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт оказания услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего Учреждению нежилого помещения на спорную сумму. Доказательства оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

Вопреки доводам Учреждения, Организации на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения ответчиком не представлено; равно как и не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за Организацией на праве оперативного управления.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что в спорный период у Общества имелись договорные отношения с Организацией или Компанией в отношении спорных объектов теплоснабжения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что, выбрав управляющую организацию, Министерство уполномочило Компанию обеспечивать спорный объект коммунальными ресурсами и возложило на указанное лицо обязанность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обоснованно отклонена судами как не имеющую правового значения для рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждение в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-50957/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова