Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-38618/21 по делу N А56-50957/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-50957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мосунов Л.Е. (доверенность от 10.01.2022)

- от третьих лиц: 1-2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38618/2021) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-50957/2021,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "УК Феникс"

2) общество с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МурманЭнергосбыт" (далее - Общество, АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 360 919,57 руб. стоимости фактически оказанной услуги теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Мурманская область, с. Алакуртти, ул.содружества, д. 22, пом. II, общей площадью 587, 2 кв.м.

Определение суда от 09.08.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "УК "Феникс" (далее - ООО "УК "Феникс") и правообладателя спорного помещения - общество с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл" (далее - ООО "Военторг-Ритейл") ссудополучатель на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2019 N 154/51/Военторг, который в силу пункта 5.7 договора принял обязательство по содержанию переданного ему помещения.

Решением суда от 29.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что, выбрав управляющую организацию, Минобороны России уполномочило ООО "УК "Феникс" обеспечивать спорный объект коммунальными ресурсами и возложило на указанное учреждение обязанность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А56-38469/2017 с участием Учреждения, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и управляющей компании ООО "Доверие".

Для заключения прямого договора с собственником помещений в многоквартирном доме необходимо соблюдение условий, как например, расторжение договора с управляющей компанией по предусмотренным подпунктом "а" пункта 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2021 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" основаниям, а также выполнение условий по заключению такого договора, предусмотренных частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судом, по мнению подателя жалобы, не учтено, что в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2019 N 154/51/Военторг спорное нежилое помещение передано ООО "Военторг-Ритейл", по адресу спорного объекта располагается указанное юридическое лицу.

Согласно п. 3.2.7 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2019 N 154/51/Военторг, ссудополучатель обязуется заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии объекта в течение всего периода действия настоящего договора.

Позиция об освобождении Учреждения от оплаты государственной пошлины подтверждается практикой Верховного суда от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151.

12.01.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение площадь. 587,2 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. II находится в оперативном управлении Учреждения.

АО "Мурманэнергосбыт" обязательства исполняются надлежащим образом, в том числе ответчику ежемесячно направляются счета с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету объема и стоимости тепловой энергии за период с июля 2020 года по январь 2021 года сумма задолженности составляет 360 919,57 руб.

Неисполнение требований претензии от 09.03.2021 исх. N 1-26-10/4882 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанному ответчиком ООО "Военторг-Ритейл" на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и не представлено; ровно как и не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству обороны РФ учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за ООО "Военторг-Ритейл" на праве оперативного управления.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО "Военторг-Ритейл" или ООО "УК "Феникс" в отношении спорных объектов теплоснабжения, доказательств иного также не представлено.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что, выбрав управляющую организацию, Минобороны России уполномочило ООО "УК "Феникс" обеспечивать спорный объект коммунальными ресурсами и возложило на указанное учреждение обязанность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-50957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская