Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-5845/22 по делу N А56-23977/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А56-23977/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" Кужарова Е.В. (доверенность от 27.12.2021), от Катунина А.В. представителя Кравца И.Л. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-23977/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. Д, оф. 24, ИНН 7805664536, ОГРН 1147847403307 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Сунко Эдуарда Олеговича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Катунину Алексею Владимировичу о взыскании 1 265 556 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ризенбау Групп", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 71, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847629051, ИНН 7839471268 (далее - Компания).

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 656 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2022 названное решение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Кроме этого, заявитель не согласен с выводами судов о том, что Катунин А.В. своими действия не мог причинить убытки Обществу на том основании, что он не являлся единоличным исполнительным органом Общества, а последний, в свою очередь, не являлся участником Компании. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Катунин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Катунина А.В. против ее удовлетворения возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-17116/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сунко Э.О.

В обоснование иска Общество указало на следующее. В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности Общества установлено, что по данным бухгалтерского учета за Компанией числится задолженность перед Обществом в размере 30 213 524 руб. 06 коп., вытекающая из сложившихся обязательств между Компанией и Обществом, что также следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 21.05.2020 N Э2БЭ-000002.

В ходе осуществления действий, направленных на выявление и возврат имущества Общества (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц, обнаружено, что Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа (в административном порядке).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 15.04.2019 было принято решение от 15.04.2019 N 23472 о предстоящем исключении Компании.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации часть 2 N 15(731) от 17.04.2019/16753.

В дальнейшем 02.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером 6197848093096 об исключении Компании.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как указало Общество, не препятствует кредитору-взыскателю реализовать дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренные пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Факт того, что Компания исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке, по мнению Общества, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Катунина А.П.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на невозможность взыскать денежные средства с Компании в пользу Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика как генерального директора Компании 1 265 556 руб. убытков, ссылаясь на то, что данная сумма отражена в выписке Компании по операциям по счету N 40702810106000002769, открытому в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", и представляет собой суммирование сомнительных операций (перечисление ответчику денежных средств со счета третьего лица) с назначением платежа: "выдача на хозяйственные расходы" и /или "под отчет на карту" и/или "для перечисления на карту". Истец полагает, что в результате этих операций Компания лишилась денежных средств, за счет которых она могла бы частично рассчитаться перед истцом по решению суда, вынесенному в рамках дела N А56-65190/2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором Компании с момента ее учреждения являлся Катунин А.В. При этом вменяемые кредитором (истцом) действия по перечисление ответчику денежных средств со счета третьего лица не относятся к периоду действия специальной нормы (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ). Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2021 Компания является действующим юридическим лицом.

Судебные инстанции установили, что положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ и разъяснения Постановления N 62 регулируют отношения, которые возникли между руководителем юридического лица и самим юридическим лицом, а также его учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица, по требованию которых руководитель обязан возместить причиненные им убытки, соответственно, правом на подачу иска о возмещении обществу убытков, причиненных юридическому лицу генеральным директором, нарушившим требования пункт 3 статьи 53 ГК РФ, обладает само юридическое лицо и (или) его учредители (участники).

В данном случае суды исходили из того, что Катунин А.В., как участник и генеральный директор Компании, своими действиями (бездействиями) не мог причинить убытки Обществу, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом Общества, в свою очередь, истец не являлся участником Компании.

Более того, суды установили, что момент рассмотрения спора по существу Компания являлась действующим юридическим лицом, решением суда от 28.12.2020 по делу N А56-52670/2020 по заявлению Общества признано недействительным внесение соответствующей записи об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

В связи с этим суды отклонили ссылки истца на положения пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением третьим лицом обязательств перед ним, а также доказательства исключения Компании из ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Довод о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-23977/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева