Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-5127/22 по делу N А56-18343/2019

23 мая 2022 г.

Дело N А56-18343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Киселева Б.Б. представителя Трекиной М.В. (доверенность от 11.04.20220),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-18343/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг", адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее - Общество), Киселев Борис Борисович, являющийся участником Общества, владеющим долей в размере 30% в уставном капитале и его бывшим руководителем, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича 8 166 981 руб. 66 коп. убытков.

Определением от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Киселев Б.Б. просит отменить определение от 06.11.2021 и постановление от 21.02.2022 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела с целью предоставления дополнительных доказательств, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные доказательства, не выслушал доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению Киселева Б.Б., бездействие конкурсного управляющего Грабишевского В.В., выразившееся в неучастии в рассмотрении дела N А56-136674/2019 по иску Общества о взыскании с Мосолова Григория Алексеевича 8 166 981 руб. 66 коп., привело к причинению должнику убытков на названную сумму.

Также податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-64438/2020 установлено ненадлежащее исполнение Грабишевским В.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании представитель Киселева Б.Б. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Общество в лице генерального директора Киселева Б.Б. 27.12.2019 обратилось в суд с иском о привлечении Мосолова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам руководимого им общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортСкрап" (далее - ООО "ЭкспортСкрап") в сумме 8 166 981 руб. 66 коп. (дело N А56-136674/2019).

Решением от 28.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Определением суда от 29.07.2020 по делу N А56-136674/2019 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

Киселев Б.Б., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Грабишевский В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно не принял участия в судебных заседаниях по делу N А56-136674/2019, в результате чего должнику были причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Задолженность в указанном размере возникла у ООО "ЭкспортСкрап" перед Обществом по договору комиссии от 25.10.2016 N 252016 во внешнеэкономической сфере в декабре 2016 года, а иск к Мосолову Г.А., являвшемуся генеральным директором ООО "ЭкспортСкрап", был подан Обществом 27.12.2019, уже после исключения 07.12.2018 ООО "ЭкспортСкрап" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Грабишевский В.В. был утвержден конкурсным управляющим Обществом 16.12.2019, то есть более чем через год после исключения ООО "ЭкспортСкрап" из ЕГРЮЛ.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, о недоказанности того, что именно бездействие конкурсного управляющего Грабишевского В.В. привело к невозможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу определением от 14.12.2020 по обособленному спору N А56-18343/2019/суб.1 Киселёв Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом было установлено в том числе бездействие самого Киселёва Б.Б. по взысканию с ООО "ЭкспортСкрап" задолженности в рассматриваемом размере, непринятие им мер по недопущению прекращения правоспособности ООО "ЭкспортСкрап", а также непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие рассматриваемой дебиторской задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Грабишевского В.В. к ответственности в виде возмещения убытков. При этом из фактических обстоятельств установленных судами не следует, что в результате рассмотрения дела N А56-136674/2019 по существу в конкурсную массу с Мосолова Г.А. могла быть реально взыскана рассматриваемая сумма.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-64438/2020, которым Грабишевский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отклонена судами, поскольку основанием привлечения Грабишевского В.В. к административной ответственности явилось ненаправление им уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес лиц, имеющих право принимать в нем участие, что не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемыми убытками.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В данном случае суд первой инстанции, заслушав мнение Грабишевского В.В., не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что отказ в удовлетворении ходатайства Киселева Б.Б. об отложении судебного заседания привел к принятию незаконного судебного акта, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции заслушал позиции лиц, явившихся в первое судебное заседание, состоявшееся 14.09.2021, а именно представителей Киселева Б.Б., исследовал материалы дела. В соответствии с частью 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-18343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец