Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15459/23 по делу N А56-18343/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-18343/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Киселева Б.Б. - представитель Тренина М.В. (по доверенности от 11.04.2022, в порядке передоверия по доверенности от 11.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15459/2023) Киселева Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-18343/2019/суб.1/п.п. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Назарова Николая Владимировича о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.02.2019 через электронную систему "Мой арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" (далее - ООО "Экорусметалл", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" (далее - ООО "ПрофМетТорг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление ООО "Экорусметалл" принято к производству, в отношении ООО "ПрофМетТорг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление ООО "Экорусметалл" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрофМетТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, ООО "ПрофМетТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8 (6729).

Конкурсный управляющий ООО "ПрофМетТорг" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Бориса Борисовича (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 Киселев Борис Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофМетТорг". Производство по обособленному спору N А56-18343/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2022 и округа от 05.12.2022, установлена сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу взыскано 3 265 178,87 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ПрофМетТорг" завершено.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 08.02.2023 поступило заявление Назарова Николая Владимировича о процессуальном правопреемстве взыскателя права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кисилева Б.Б. - ООО "ПрофМетТорг" на его правопреемника - Назарова Н.В. на сумму 761 065,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ПрофМетТорг" на Назарова Н.В. в размере 761 065, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Киселев Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, о прекращении производства по заявлению или о приостановлении производства по обособленному спору.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции Киселеву Б.Б. неправомерно отказано в принятии отзыва на заявление Назарова Н.В. со ссылкой на несвоевременное представление отзыва в суд. Кроме того, арбитражный суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя Киселева Б.Б. об отложении судебного заседания для выполнения действий, предусмотренных данными нормами, однако, по мнению апеллянта, арбитражный суд позицию Киселева Б.Б. не рассмотрел при разрешении заявления Назарова Н.В., поскольку в оспариваемом судебном акте позиция ответчика не отражена, его доводам не дана никакая правовая оценка.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что торги, по результатам проведения которых заключен договор цессии с Назаровым Н.В., являются недействительными, в связи с чем в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Кроме того, ответчик указал, что в период организации и проведения торгов, заключения договора цессии у арбитражного управляющего Грабишевского В.В. отсутствовали полномочия на выполнение данных действий в связи с тем, что он как арбитражный управляющий был дважды привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению ответчика, продажа имущества (права требования в размере 761 065,00 руб.) по заниженной цене - 41 007,00 руб. фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения задолженности значительно меньшую сумму чем та, на которую могли рассчитывать.

Кроме того, как полагает апеллянт, имеются основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено.

Податель жалобы также указал, что в случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении спорного заявления или прекращения производства по обособленному спору по вышеназванным основаниям, Киселев Б.Б просит приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договора цессии от 10.01.2022.

Киселев Б.Б. полагает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве невозможно до разрешения другого дела, а именно заявления Киселева Б.Б. о признании недействительными торгов и договора цессии от 10.01.2022

В судебном заседании представитель Киселева Б.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов (Публичное предложение N 20008) 10.01.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "ПрофМетТорг" лице конкурсного управляющего Грабишевского В.В. (Цедент) уступило, а Назаров Н.В. (Цессионарий) принял право требования по оплате суммы задолженности к Киселеву Б.Б. в размере 761 065,00 руб., установленное и подтвержденное определением арбитражного суда от 05.05.2019 по делу N А56-18343/2019/суб 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Назарова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2022 и округа от 05.12.2022, установлена сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу взыскано 3 265 178,87 руб.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 307-ЭС21-1163(3) по делу N А56-18343/2019 в передаче кассационной жалобы Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4577001 от 13.01.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в сумме 167 247, 84 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" в сумме 2 223 866,03 руб. Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.06.2022 распоряжение оставшейся суммой требования субсидиарной ответственности в размере 761 065,00 руб. кредиторами выбран способ - продажа по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По результатам проведения открытых торгов 10.01.2023 между ООО "ПрофМетТорг" и Назаровым Н.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Назарову Н.В. перешло право требования по оплате суммы задолженности к Киселеву Б.Б. в размере 761 065,00 руб., установленное и подтвержденное определением арбитражного суда от 05.05.2019 по делу N А56-18343/2019/суб.1.

Назаровым Н.В. к заявлению о процессуальном правопреемстве представлены доказательства оплаты по договору цессии, а именно копия чека-ордера от 06.02.2023 операция 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования соответствует нормам ГК РФ и законодательству о банкротстве и не признан недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии отзыва на заявление Киселева Б.Б., поступившего в суд за день до судебного заседания в электронном виде (20.03.20 23 в 20 час. 51 мин., т.е. по окончании рабочего дня), подлежат отклонению, поскольку отзыв поступил после истечения срока, установленного судом первой инстанции для представления отзыва в определении о принятии заявления к производству от 20.02.2023 (не позднее 14.03.2023). Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апеллянта относительно необходимости прекращения производства по заявлению также подлежат отклонению, поскольку завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы Киселева Б.Б. о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными признаются коллегией судей несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление о признании торгов недействительными арбитражным судом к производству не принято, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствует.

Как следует из материалов электронного дела, заявление Киселева Б.Б. о признании торгов недействительными определением арбитражного суда от 11.04.2023 возвращено.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того коллегия судей отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-18343/2019/суб.1/п.п. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова