Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-3973/22 по делу N А56-25654/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А56-25654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Семенова И.О. по доверенности от 15.03.2022, Ивановой Н.С. по доверенности от 11.01.2022, от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Глушковой И.Н. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-25654/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 N 28734.040.1 и от 27.11.2020 N 28735.040.1, а именно термина "тепловая энергия", пунктов 1.2, 2.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6 (только договор N 28735.040.1), 6.1, 6.7, 7.4, 9.1, 9.4, 9.11, 10 (наименование приложений N 6 и 7), приложения N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 термин "тепловая энергия" по всему тексту договоров принят в редакции Предприятия, пункты 1.2 (последний абзац), 5.2, 5.6, 9.4, 9.11, 10, приложение N 2 приняты в редакции Предприятия; пункты 5.3 и 5.4 не исключены из текстов договоров; пункты 6.1, 6.7, 7.4 приняты в согласованной редакции; пункты 2.2 и 9.1 согласованы в установленной судом редакции; пункт 6 не включен в условия договора N 28735.040.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение от 09.12.2021 изменено в части содержания пункта 5.6 договоров.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, заменить формулировку "тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя)" по всему тексту договоров формулировкой "коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя))", пункты 1.2 (последний абзац), 2.2, 5.2, 6.7 договоров изложить в редакции Учреждения, пункт 9.1 договоров изложить в редакции, указанной в кассационной жалобе, пункты 5.3 и 5.4 договоров исключить.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: тепловая энергия поставляется Учреждению по спорным договорам в виде коммунального ресурса не для собственного потребления Учреждением, а в общежития, находящиеся в управлении Учреждения; Предприятие направило Учреждению проекты договоров теплоснабжения с бюджетной организацией, а не проекты договоров с исполнителем коммунальных услуг; вывод судов о том, что Учреждение не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит фактически сложившимся между Предприятием и Учреждением правоотношениям; суд первой инстанции не истребовал договоры теплоснабжения спорных объектов, ранее заключенных Предприятием и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; в некоторых общежитиях наряду с Российской Федерацией имеются иные собственники; отнесение спорных зданий к объектам специализированного жилищного фонда (общежитиям), а не к многоквартирным домам не меняет их функционального назначения - проживания граждан по договорам найма служебных помещений в целях удовлетворения их личных бытовых нужд; законодательство не содержит правовых норм о том, что общежитие может располагаться в нежилом доме; Учреждение является исполнителем коммунальных услуг в общежитиях, в целях теплоснабжения которых заключаются спорные договоры.

В дополнении к кассационной жалобе Учреждение в обоснование своей правовой позиции сослалось на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу N А56-25761/2021, просило отменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение получило от Предприятия для подписания проекты договоров теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 N 28734.040.1 (объект - общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Политрука Пасечника, дом 1, корпус 1) и от 27.11.2020 N 28735.040.1 (объект - общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Отважных, дом 4).

Указанные общежития закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В связи с возникновением разногласий при заключении указанных договоров Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий относительно термина "тепловая энергия", пунктов 1.2, 2.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6 (только договор N 28735.040.1), 6.1, 6.7, 7.4, 9.1, 9.4, 9.11, 10 (наименование приложений N 6 и 7), приложения N 2.

Суд первой инстанции принял термин "тепловая энергия" по всему тексту договоров в редакции Предприятия, исходя из того, что понятие "тепловая энергия" в договорах в редакции Предприятия соответствует нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения и обеспечивает баланс интересов сторон.

Пункт 1.2 договоров (последний абзац) суд первой инстанции принял в редакции Предприятия, согласно которой значение иных понятий и терминов, используемых в настоящем договорах и специально не оговоренных, соответствует значению, принятому в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а при отсутствии в них соответствующего термина или понятия - в иных действующих нормативно-правовых актах.

Отклоняя довод Учреждения о том, что в последний абзац пункта 1.2 договоров необходимо добавить наименования Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции исходил из того, что объекты, которыми владеет Учреждение, не отвечают признакам многоквартирных домов, в том числе, не предусмотрены для учета в целях лицензирования; здания не относятся к категории многоквартирных домов; по смыслу жилищного законодательства Учреждение не является исполнителем коммунальных услуг в спорных зданиях.

Пункт 2.2 договоров суд первой инстанции согласовал в редакции, согласно которой датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается дата вступления договоров в силу.

Пункт 9.1 договоров суд первой инстанции согласовал в редакции, согласно которой договоры вступают в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий, и действуют по 31.12.2022.

Изложив пункты 2.2 и 9.1 договоров в указанных редакциях, суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не связывает обязанность по оплате потребленной тепловой энергии с обязательностью заключения договора; Учреждение не лишено возможности оплачивать потребленную тепловую энергию по актам бездоговорного потребления; распространение действия договоров на период с 01.09.2020 повлечет обязанность Предприятия по перевыставлению платежных документов в адрес Учреждения с актов бездоговорного потребления на договоры.

Пункт 5.2 договоров суд первой инстанции принял в редакции Предприятия, согласно которой при отсутствии узла учета тепловой энергии количество (объем) тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), поданного на объект, осуществляется расчетным методом, по тепловой нагрузке и часовым объемам, указанным в приложении N 1 к договорам и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Суд первой инстанции установил, что разногласия по пункту 5.2 договоров идентичны разногласиям по пункту 1.2 договоров в части требования Учреждения указать нормы права, урегулированные Правилами N 124.

Приняв пункт 5.2 договоров в редакции Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая редакция соответствует действующему законодательству в части порядка определения количества поставленной тепловой энергии.

Пункты 5.3 и 5.4 договоров о порядке определения количества тепловой энергии при неисправности узла учета тепловой энергии Учреждение предлагало исключить из условий договоров, указав, что данные пункты не соответствуют нормам права, указанным в Правилах N 124.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для исключения указанных пунктов из условий договоров. При этом суд первой инстанции указал, что Правила N 124 не применимы к правоотношениям сторон; спорные объекты не относятся к категории многоквартирных жилых домов; положения пунктов 5.3, 5.4 договоров урегулированы специальными нормами права; условия этих пунктов соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пункт 5.6 договоров принят судом первой инстанции в редакции Предприятия, согласно которой "при использовании для определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) приборов учета абонент в срок до 28-го числа расчетного месяца, предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за расчетный месяц (за период с 24-го числа предыдущего месяца по 23-е число отчетного месяца) по установленной форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов) в соответствии с приложением N 8 к договорам. Ресурсоснабжающая организация вправе отказать в принятии отчета о теплопотреблении в случаях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами".

Учреждение предлагало исключить последнее предложение из пункта 5.6 договоров.

Приняв пункт 5.6 договоров в редакции Предприятия, суд первой инстанции указал, что исключение спорного условия предполагает потенциальную возможность Учреждения направлять данные о показаниях приборов учета, не соответствующих действительности, что может привести к злоупотреблению Учреждением своим правом, с другой стороны исключает возможность ресурсоснабжающей организации предоставлять возражения относительно отчетов о теплопотреблении; возможна ситуация, которая повлечет невозможность направления Предприятием возражений относительно отчетов о теплопотреблении.

Рассмотрев спор в части пункта 6 договора N 28735.040.1, суд первой инстанции установил, что Предприятие просило не добавлять в условие договора N 28735.040.1 положение, предложенное Учреждением в протоколе разногласий, согласно которому в договор N 28735.040.1 включается тепловая нагрузка на нежилые помещения в здании, находящемся в оперативном управлении Учреждения, при этом Учреждение разногласий по тепловой нагрузке, указанной в приложении 1, не представило.

Приняв пункт 6 договора N 28735.040.1 с учетом требований по нему Предприятия, суд первой инстанции указал на то, что спорные здания не являются многоквартирными домами; заключение договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в зданиях не требуется, указанные нежилые помещения (как объекты теплоснабжения), подлежат включению в договоры теплоснабжения, заключаемые с Учреждением.

Пункт 6.1 договоров принят судом первой инстанции в согласованных редакциях: по договору N 28734.040.1 - "Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. В случае увеличения (изменения) вышеуказанного тарифа уполномоченным органом в установленном порядке, расчеты производятся по действующему на момент потребления тепловой энергии тарифу. Ориентировочная стоимость договора составляет 401 739 (четыреста одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей. Тепловая энергия, потребленная сверх ориентировочной стоимости, оплачивается в соответствии с условиями настоящего договора"; по договору N 28735.040.1 - "Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. В случае увеличения (изменения) вышеуказанного тарифа уполномоченным органом в установленном порядке, расчеты производятся по действующему на момент потребления тепловой энергии тарифу. Ориентировочная стоимость договора на момент заключения составляет 2 271 183 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 29 коп., в т. ч. НДС 378 530 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 55 коп. Тепловая энергия, потребленная сверх ориентировочной стоимости, оплачивается в соответствии с условиями настоящего договора".

Пункт 6.7 договоров принят судом первой инстанции в согласованной редакции, согласно которой в случае неисполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 6.6 договоров, ресурсоснабжающая организация вправе зачислить поступившие денежные средства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пункт 7.4 договоров принят судом первой инстанции в согласованной редакции, согласно которой все споры, возникающие при исполнении договоров, стороны вправе передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при условии принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ.

При согласовании пункта 7.4 договоров суд первой инстанции учел, что местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки тепловой энергии, расположенная на границе балансовой принадлежности, определяемой в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также пунктом 2 Правил N 808; точка поставки тепловой энергии расположена в зданиях, которыми владеет Учреждение; указанные объекты расположены в зоне теплоснабжения Предприятия.

Пункт 9.4 договоров принят судом первой инстанции в редакции Предприятия, согласно которой абонент обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате права на объект теплоснабжения и (или) энергопринимающее устройство по любым основаниям. До момента надлежащего уведомления абонент отвечает за своевременную оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) солидарно с новым владельцем объекта теплоснабжения и (или) энергопринимающего устройства.

Учреждение просило исключить второе предложение пункта 9.4 договоров о солидарной ответственности.

Приняв пункт 9.4 договоров в редакции Предприятия, суд первой инстанции указал, что установление солидарной ответственности абонента в договорах является дополнительной гарантией оплаты задолженности по договору теплоснабжения для ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения установленных обязанностей Учреждением.

Пункт 9.11 договоров принят судом первой инстанции в редакции Предприятия, согласно которой споры, возникшие между сторонами при заключении, изменении, расторжении и исполнении договоров, и не решенные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приняв пункт 9.11 договоров в редакции Предприятия, суд первой инстанции учел, что разногласия по данному пункту идентичны разногласиям по пункту 7.4 договоров.

Пункт 10 договоров (наименование приложений N 6 и 7) суд первой инстанции принял в редакции Предприятия, согласно которой приложением N 6 является "Порядок действия сторон по эксплуатации приборов учета", а приложением N 7 - "Перечень должностных лиц".

Учреждение просило изменить название приложений 6 и 7 на приложение 6 - "Форма отчета исполнителя" и приложение N 7 - "Порядок действия сторон по эксплуатации приборов учета".

Приняв пункт 10 договоров в редакции Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый Учреждением отчет исполнителя не предусмотрен действующим законодательством, включение указанного приложения в текст договоров нецелесообразно; приложения к договорам содержат все требуемые документы (отчеты), позволяющие сторонам эффективно взаимодействовать в рамках договоров.

Приложение N 2 к договорам принято судом первой инстанции в редакции Предприятия, согласно которой границами раздела балансовой принадлежности по договору N 28734.040.1 являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ТК-62 в сторону зданий абонента", а по договору N 28735.040.1 - наружные стенки в ТК-2 и ТК-3 в сторону здания по улице Отважных дом 4 со стороны тепловых сетей Предприятия.

Учреждение просило изменить указанную границу согласно приложению к протоколам разногласий.

Суд первой инстанции, признав обоснованными границы раздела балансовой принадлежности, указанные в приложении N 2 к договорам в редакции Предприятия, исходил из положений части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 2 Правил N 808.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части содержания пункта 5.6 договоров, изложив данный пункт в редакции, согласно которой при использовании для определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) приборов учета абонент в срок до 28-го числа расчетного месяца, предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за расчетный месяц (за период с 24-го числа предыдущего месяца по 23-е число отчетного месяца) по установленной форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов) в соответствии с приложением N 8 к договорам.

При этом апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для включения в положения договоров условия о праве Предприятия отказать в принятии отчета о теплопотреблении "_в случаях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами", так как такие случаи апелляционным судом не установлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды отклонили довод Учреждения о том, что к отношениям сторон должны применяться Правила N 124 и N 354.

Суды исходили из того, что объекты, которыми владеет Учреждение, не отвечают признакам многоквартирного дома, не предусмотрены для учета в целях лицензирования, Учреждение не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу жилищного законодательства.

Кассационная инстанция не соглашается с указанными выводами судов.

Согласно пункту 18 устава Учреждения предметом его деятельности является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил и членов их семей при расквартировании и обустройстве войск (сил); обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками, закрепленными за Учреждением, в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 20 устава Учреждение, в том в числе, осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда; сдает в аренду (наем) жилые помещения; выполняет работы и(или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами; оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах коммунальные услуги.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты "общежития", расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: улица Политрука Пасечника, дом 1, корпус 1; улица Отважных, дом 4.

В представленных в материалы дела технических паспортах указанные объекты значатся жилыми домами, жилая площадь в котором используется под общежитие (32 жилых квартир, 134 жилых комнат, полезная площадь 1697,3 кв.м - улица Политрука Пасечника, дом 1, корпус 1; 113 жилых квартир, 371 жилых комнат, полезная площадь 5955,3 кв.м - улица Отважных, дом 4).

Предприятие не спорит с тем, что объектом теплоснабжения по договорам являются общежития.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Вопреки выводам судов, Учреждение для граждан, проживающих в спорных общежитиях, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о том, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы законодательства, применяемые в отношении граждан-потребителей.

В пунктах 50, 51 Правил N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях общежития.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 этого Кодекса.

Так в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил N 354.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон при урегулировании условий Договора должны применяться нормы жилищного законодательства.

Так как суды неправильно применили нормы материального права и фактически не рассмотрели разногласия Учреждения по спорным условиям договоров, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-25654/2021 отменить в части урегулирования разногласий относительно замены по тексту договоров теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 N 28734.040.1 и от 27.11.2020 N 28735.040.1 формулировки "тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя)" на формулировку "коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя)", а также разногласий по пунктам 1.2, 2.2, 5.2, 5.3, 5.4, 6 (только договор от 27.11.2020 N 28735.040.1), 6.1, 6.7, 9.1, приложения N 2.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части постановление от 27.01.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова