Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-44024/21 по делу N А56-25654/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-25654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Семенова И.О. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44024/2021) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-25654/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс) Министерства обороны Российской Федерации

об урегулирований разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения от 27.11.2020 N 28734.040.1 и от 27.11.2020 N 28735.040.1 в части пунктов 1.2., 5.2., 5.3., 5.4., 5.6., 6., 6.1., 6.7., 7.4., 9.4., 9.11., 2.2., 9.1., приложение N 2, термин "тепловая энергия".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 судом урегулированы разногласия по спорным условиям договора.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав спорные условия договора в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на согласовании термина "тепловая энергия" (в редакции ответчика - "коммунальный ресурс") и изложении пунктов 1.2. и 5.2. договора в редакции ответчика, поскольку полагает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к нанимателям жилых помещений специализированного жилого фонда, объекты теплопотребления являются общежитиями, а расположенные в них помещения имеют статус жилых помещений по смыслу статей 16 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает, что принятие редакций указанных пунктов в редакции истца нарушает права ответчика, поскольку истец отказывается начислять стоимость теплопотребления по льготному тарифу для населения.

В части пунктов 2.2. и 9.1. договора, определяющих срок начала поставки коммунального ресурса и срок вступления в силу договора, полагает, что суд не учел положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускающего распространение действия договора на ранее возникшие фактические отношения сторон.

В части пункта 5.6. договора ответчик поддерживает свою редакцию договора, полагая, что в соответствии с пунктами 83, 84, 86, 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при некорректности показаний приборов учета у истца имеется возможность инициировать проверку комиссией функционирования узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), ввиду чего истец не вправе немотивированно отказать в принятии отчета о теплопотреблении, представленного ответчиком.

В части пункта 6.7. договора апеллянт полагает, что суд необоснованно урегулировал спорное условие в редакции истца и не учел при оценке правовой позиции ответчика нормы пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Полагает, что принимая пункт 9.4. договора, устанавливающего солидарную ответственность при неисполнении абонентом обязанности об уведомлении ресурсоснабжающей организации о смене владельца энергопринимающего устройства, в редакции истца судом не учтены нормы статьи 544 ГК РФ, допускающей оплату тепловой энергии за фактическое теплопотребление, а также положения статей 131 и 216 ГК РФ, исключающих возложение на Учреждение обязанности по оплате тепловой энергии на объект потребления, в отношении которого утрачено право оперативного управления.

В части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в Приложении N 2 к договору полагает, что принятая судом редакция договорного условия противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик получил от истца для подписания проекты следующих договоров теплоснабжения:

- договор теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 N 28734.040.1 в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Политрука Пасечника, дом 1, корп. 1;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 N 28735.035.1 в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Отважных, дом;

Ответчик, не согласившись с условиями направленных Договоров, 15.12.2020 направил в адрес истца протоколы разногласий к проектам Договоров, в которых предложил понятие "Тепловая энергия", пункты 1.2. 2.2, 5.2, 5.3. 5.4, 5.6. 6.1, 6.7, 7.4, 9.1. 9.4, 9.11, 10, Приложение N 2, Договоров, а также пункт 6 Договора от 27.11.2020 N 28735.035.1 изложить в редакции, предложенной ответчиком в протоколах разногласий к Договорам.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае на рассмотрение суда сторонами переданы разногласия по пунктам 1.2., 5.2., 5.3., 5.4., 5.6., 6., 6.1., 6.7., 7.4., 9.4., 9.11., 2.2., 9.1., приложение N 2, термин "тепловая энергия".

Термин "тепловая энергия" согласован судом в редакции истца, поскольку изложенное в проекте договора понятие тепловой энергии полностью соответствует Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.0210 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пункт 1.2. урегулирован в редакции истца в силу того, что судом не установлено оснований для дополнения договорного условия ссылками на Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку объекты, управление которыми осуществляет Учреждение, не отвечают признакам многоквартирных домов, в том числе не предусмотрены законодательством для учета в целях лицензирования, а у Учреждения отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг. Судом, кроме того, судом установлено, что для расчета стоимости коммунальных услуг в отношении объектов теплопотребления применяется установленный Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 252-р от 19.12.2018 тариф для населения, ввиду чего редакция истца не нарушает прав ответчика.

Разрешая разногласия сторон по пункту 5.2. в редакции истца суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения количества тепловой энергии, исходя из значения тепловой нагрузки теплоустановок при применении расчетного способа определения объема потребленного ресурса, соответствует Правилам N 1034.

Пункты 6.1., 6.7. договора приняты судом в редакции, согласованной сторонами.

В части пункта 7.4. и пункта 9.11 договора, определяющего территориальную подсудность, суд принял редакцию истца с учетом нахождения объектов теплопотребления в зоне теплоснабжения истца и соответствия в этой связи спорного договорного условия части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 2 Правил N 808, поскольку местом исполнения обязательств истца является точка поставки тепловой энергии, расположенной на границе балансовой принадлежности.

С учетом положений тех же норм и исходя из места исполнения обязательств теплоснабжающей организации судом принят акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в спорном приложении N 2 в редакции истца.

Судом отклонены возражения ответчика по пункту 9.4. договора, настаивавшего на исключении условия о солидарной ответственности при неисполнении абонентом обязанности об уведомлении ресурсоснабжающей организации о смене владельца энергопринимающего устройства, поскольку установление такой ответственностью является дополнительной гарантией оплаты задолженности по договору теплоснабжения для истца.

Срок начала поставки коммунального ресурса и срок вступления в силу договора в соответствии с пунктами 2.2., 9.1. договора установлены судом с даты, следующей после вступления в силу решения суда, поскольку суд посчитал, что такая редакция не нарушает прав ответчика, который осуществляет оплату фактического теплопотребления на основании актов бездоговорного пользования, тогда как вступление в силу договора ранее вступления в законную силу решения суда повлечет обязанность истца выставлять платежные документы в адрес ответчика, что повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон договора.

В части пунктов 5.3., 5.4., 7.4, 9.11. договора апеллянтом не приведено мотивированных и обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с выводами суда первой инстанции в части остальных спорных договорных условий, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что термин "тепловая энергия" (в редакции ответчика - "коммунальный ресурс") и изложении пунктов 1.2. и 5.2. договора необходимо принять в редакции ответчика, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к нанимателям жилых помещений, расположенных в объекте теплопотребления, который, по утверждению ответчика, относится к специализированному жилому фонду и является общежитием, апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств отнесения объекта теплопотребления к статусу многоквартирного жилого дома, а также наличия у ответчика полномочий управляющей организации такого дома в порядке, предусмотренном главой 19 ЖК РФ. при таких обстоятельствах основания для распространения на ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по смыслу Правил N 124 и Правил N 354 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии согласованных в редакции истца пунктов 2.2. и 9.1. договора норме пункта 2 статьи 425 ГК РФ, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку указанная норма является диспозитивной (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), ввиду чего явно выраженного нормативного запрета при согласовании договорного условия в редакции истца судом не нарушено. Поскольку Закон о теплоснабжении, а также норма статьи 544 ГК РФ допускает оплату тепловой энергии независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно заключил, что определение даты вступления в силу договоров не ранее даты заключения договора не противоречит пункту 1 статьи 425, пункту 3 статьи 445 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при согласовании пункта 6.7. договора суд первой инстанции не учел нормы пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, признаются необоснованными как противоречащие содержанию согласованного договорного условия. Согласно резолютивной части решения, пункт 6.7. изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения Абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 6.6 настоящего договора, Ресурсоснабжающая организация вправе зачислить поступившие денежные средства в соответствии с нормами действующего законодательства"; таким образом, при наличии отсылочного порядка распределения поступивших от ответчика платежей к нормам действующего законодательства, следует признать, что договорное условие, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит статье 319.1 ГК РФ.

В части пункта 9.4. договора апелляционная коллегия исходит из отсутствия предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что правила оценки доказательств, предусмотренные нормами статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам апелляционным судом не установлено. Поскольку согласованное судом договорное условие в редакции истца не нарушает прав ответчика и не противоречит императивным требованиям законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции Приложения N 2 к договору в редакции истца.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

Таким образом, граница балансовой определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственника означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно терминам и определениям ГОСТ 34059-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2018 N 6-ст) система отопления: Совокупность инженерных устройств, обеспечивающих подачу теплоносителя от системы теплоснабжения или от теплового пункта для искусственного нагревания помещения в холодный период года (п 3.14). Система теплоснабжения: Совокупность взаимосвязанных энергоустановок, осуществляющих теплоснабжение объекта (п. 3.15). Система теплопотребления: Совокупность теплопотребляющих энергоустановок с соединительными трубопроводами, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение в зданиях и сооружениях (3.16).

В данном случае доказательств того, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласована за пределами индивидуального теплового пункта как точки поставки истцом тепловой энергии, и определения такой границы с учетом наружных сетей, не обеспечивающих поставку теплоэнергии в ИТП, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для изменения решения суда в данной не имеется.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности редакции пункта 5.6., на которой настаивает истец.

Признавая обоснованным пункт 5.6., регулирующий порядок предоставления ответчиком отчетов о теплопотреблении в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что договорное условие не противоречит пунктам 83, 84, 86, 89 Правил N 1034, и направлено на урегулирование правоотношений сторон при возникновении разногласий по корректности показаний приборов учета, ввиду чего исключение данного договорного условия по требованию ответчика приведет к невозможности урегулировать такие разногласия, и тем самым - к нарушению баланса прав и интересов сторон договора.

Между тем, как обоснованно заявлено ответчиком, который настаивал на исключении из договорного условия фрагмента: "Ресурсоснабжающая организация вправе отказать в принятии отчета о теплопотреблении в случаях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами", вышеназванные пункты 83, 84, 86, 89 Правил N 1034 определяют порядок урегулирования разногласий ресурсоснабжающей организации и абонента в случае недостоверности показаний УУТЭ, однако не предусматривают полномочия ресурсоснабжающей организации отказать в принятии представленных абонентом отчетов о теплопотреблении.

Иного нормативного обоснования допустимости таких действий истца не приведено ни судом первой инстанции, ни истцом в иске и отзыве на апелляционную жалобу, ввиду чего отсутствуют правовые основания для включения в условия договора условия о праве истца отказать в принятии отчета о теплопотреблении "_в случаях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами", поскольку такие случаи апелляционным судом не установлены.

Более того, такой подход приведет к нарушению прав ответчика, поскольку предоставит истцу право отказать в принятии отчетов о теплопотреблении исключительно по формальному основанию - сомнений в достоверности показаний УУТЭ, что не только лишит ответчика права на оплату тепловой энергии, исходя из фактического потребления, по показаниям УУТЭ (поскольку вышеизложенные нормативные положения предусматривают в таком случае расчетный порядок определения стоимости ресурса), но и повлечет возникновение споров относительно порядка оплаты стоимости тепловой энергии на период устранения разногласий в части достоверности представленных ответчиком и не принятых истцом отчетов о теплопотреблении. Такой подход не отвечает целям судебной защиты (часть 1 статьи 4 АПК РФ), поскольку приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

С учетом изложенного, пункт 5.6 договоров подлежит изложению в следующей редакции: "При использовании для определения количества потребляемой Абонентом тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) приборов учета Абонент в срок до 28 числа расчетного месяца, предоставляет в Ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за расчетный месяц (за период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число отчетного месяца) по установленной форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов) в соответствии с Приложением N 8 к настоящему Договору", в силу чего в соответствующей части подлежит изменению решение суда.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-25654/2021 изменить, изложив пункт 5.6. договора в следующей редакции: "При использовании для определения количества потребляемой Абонентом тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) приборов учета Абонент в срок до 28 числа расчетного месяца, предоставляет в Ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за расчетный месяц (за период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число отчетного месяца) по установленной форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов) в соответствии с Приложением N 8 к настоящему Договору".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-25654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова