Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-5342/22 по делу N А56-106058/2018

24 мая 2022 г.

Дело N А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектное агентство" представителя Мироновой А.Г. (доверенность от 09.08.2021), от Кузьмина Владислава Васильевича представителя Фирсовой И.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-106058/2018/истр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Агентство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Агентства конкурсный управляющий Дятлова К.А. 07.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила обязать бывшего руководителя Агентства Кузьмина Владислава Васильевича (ИНН 780518937466) передать конкурсному управляющему перечень дебиторов должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому дебитору, в том числе с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", и сроков наступления их исполнения, полного наименования (ФИО) дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического (юридического) адреса, телефон/факс, с приложением документов, подтверждающих сумму задолженности; отчет о расходовании денежных средств должника за период с 01.01.2017 по 02.07.2019, выданных из кассы должника подотчётному лицу, в том числе приходно-расходные кассовые ордера (расходный кассовый ордер формы N КО-2); трудовые договоры, приказы, ведомости по начислению заработной платы работникам за период с 2015 года по 2019 год включительно; расходно-кассовый ордер от 19.11.2029 о выдаче главному механику Агентства Кузьмину А.В. денежных средств в размере 4 394 904 руб.; кассовую книгу должника за 2015-2019 годы; электронную базу "1С.Бухгалтерия"; копию договора от 06.09.2018 N 05-18; векселя, в том числе N 0003386 - 0003391, 0003393 - 0003401.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кузьмин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2021 и постановление от 02.03.2022 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказала факт отсутствия у нее документов, равно как и факт уклонения Кузьмина В.В. от их предоставления.

Кузьмин В.В. указал, что конкурсный управляющий приняла в свое ведение все имущество и документацию Агентства, находящуюся в офисе, но при этом не составила опись и учет принятых документов.

В отзыве, поступившем в суд 17.05.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Дятлова К.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кузьмина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент признания Агентства банкротом Кузьмин В.В. являлся генеральным директором Агентства.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кузьминым В.В., как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Кузьмина В.В. документов, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Агентства Кузьминым В.В. обязанности по передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 02.03.2022 оставил определение от 17.11.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий Кузьмина В.В. как руководителя Агентства, отсутствуют основания для возложения на Дятлову К.А. бремени доказывания факта нахождения указанных документов у Кузьмина В.В.

Из заявления Дятловой К.А. следует, что ею приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновала свое утверждение об объективном существовании поименованных ею документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Довод Кузьмина В.В. об оставлении документов в офисе должника по месту регистрации: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, который реализован конкурсным управляющим на открытых торгах, обоснованно отклонен судами, поскольку из протоколов обыска следует, что у Агентства имелся также второй офис по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, сведения о котором Кузьмин В.В. не раскрыл перед конкурсным управляющим.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления Кузьминым В.В. истребуемых конкурсным управляющим документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления Дятловой К.А.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева