Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-40726/21 по делу N А56-106058/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-106058/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Кузьмина В.В.;

от конкурсного управляющего представитель Клинг В.В., доверенность от 06.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40726/2021) Кузьмина Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-106058/2018/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Проектное агентство" к Кузьмину Владиславу Васильевичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектное агентство",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПА" конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя должника Кузьмина В.В. 1 207 296 руб. убытков, причиненных в результате совершения 26.06.2019 платежей в пользу ООО "Авангард".

Определением суда от 14.11.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. просит отменить определение от 14.11.2019, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции об оказании получателю платежа предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Кузьмин В.В. и представитель конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Кузьмина В.В. и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 1 207 296 руб. перечислены должником на счет ООО "Авангард" в качестве покупной цены за приобретенное дизельное топливо в количестве 23,58 тонн (договор поставки нефтепродуктов от 08.05.2019 N 17ПР, транспортная накладная, универсальный передаточный документ от 13.05.2019, платежные поручения от 26.06.2019 N 296, 304, 305). Существование данного обязательства конкурсным управляющим не оспаривается. Действия руководителя, направленные на исполнение обязательств должника перед кредитором, не могут быть квалифицированы как неразумные или недобросовестные.

В основу иска положены факты совершения платежей без согласия временного управляющего и оказания отдельному кредитору предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Между тем согласия временного управляющего для совершения платежей не требуется, поскольку такие действия не указаны в пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В свою очередь довод об оказании отдельному кредитору предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования не подтвердился в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование этого довода конкурсным управляющим не представлены. В заявлении не указаны кредиторы, преимущественно перед которыми удовлетворены требования ООО "Авангард". Платежи не оспаривались конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов спора не следует, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, имеющие приоритет, исходя из очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Равным образом конкурсным управляющим не доказано, что денежных средств должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Более того, вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, совершение платежа с предпочтением не способно причинить убытки должнику, имущественное положение которого не меняется. Денежные средства в любом случае предназначены для выбытия из имущественной сферы должника, но в ситуации предпочтения не в пользу отдельного кредитора, а пропорционально размеру неисполненных обязательств перед кредиторами одной очереди удовлетворения. Для имущественного положения должника не имеет значения, уплачена определенная денежная сумма в пользу одного кредитора или распределена между несколькими.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-106058/2018/уб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина