Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-31784/20 по делу N А56-106058/2018

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-106058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31784/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-106058/2018/тр.6/о.м (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО "Проектное агентство" в лице конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектное агентство",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Аэропорт "Пулково" о признании ЗАО "ПА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Д.И.

Решением от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

В суд поступило заявление ООО "ПА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ПА" Дятловой К.А. проводить собрания кредиторов до пересмотра судебных актов по требованиям кредитора ООО "ПА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде "запрета проводить собрания кредиторов конкурсным управляющим ЗАО "ПА" Дятловой К.А. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требованиям кредитора ООО "ПА" N А56-106058/2018/тр.6".

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.10.2020 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает что ООО "ПА", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имеет права голосовать по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, проведение собрания кредиторов по данному вопросу не повлечет нарушение прав и законных интересов указанного лица.

В суд 01.02.2020 от ООО "ПА" поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

От АО "Аэропорт Пулково" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором кредитор не возражает против ее удовлетворения, полагает выводы суда первой инстанции неправомерными.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Аэропорт Пулково" позицию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал.

Представитель ООО "ПА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на положения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно названным разъяснениям при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Проектное агентство (далее - ООО "ПА") о включении требования в размере 19 050 651,30 руб. в реестр требований кредиторов Должника; заявлению присвоен номер обособленного спора N А56-106058/2018/тр.6.

Определением от 20.07.2019 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПА" требования ООО "ПА" в размере 19 050 651,30 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 20.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 определение от 20.07.2019 и постановление от 25.02.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПА" назначено на 26.08.2020 и в последующем было отложено на 07.10.2020.

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ПА" о включении требования в размере 153 541 916 руб. в реестр требований кредиторов Должника; заявлению присвоен номер обособленного спора N А56-106058/2018/тр.7.

Определением от 20.07.2019 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПА" требования ООО "ПА" в размере 153 541 916 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 20.07.2019 изменено, требование ООО "ПА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПА" в размере 134 901 053 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 определение от 20.07.2019 и постановление от 25.02.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПА" назначено на 26.08.2020 и в последующем было отложено на 07.10.2020.

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ПА" о включении требования в размере 173 510 392,89 руб. в реестр требований кредиторов Должника; заявлению присвоен номер обособленного спора N А56-106058/2018/тр.8.

Определением от 20.07.2019 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПА" требования ООО "ПА" в размере 171 152 892,89 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 20.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 определение от 20.07.2019 и постановление от 25.02.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПА" назначено на 26.08.2020 и в последующем было отложено на 07.10.2020.

Протокольным определением от 07.10.2020 суд объединил обособленные споры N А56-106058/2018/тр.6, N А56-106058/2018/тр.7 и N А56-106058/2018/тр.8 в одно производство с присвоением номера обособленного спора N А56-106058/2018/тр.6; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.11.2020.

Ссылаясь на то, что результат пересмотра заявленных требований может повлиять на принятие решений на собраниях кредиторов в будущем, так как общий размер нерассмотренных требований кредитора превышает 50 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, ООО "ПА" обратилось в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя о том, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов может повлечь судебные разбирательства относительно принятых на собрании кредиторов решений, затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов, пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее - Обзор), разъяснено, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, аффилированный к должнику кредитор может принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса (по аналогии с представителем учредителей (участников) должника). Решение о кандидатуре арбитражного управляющего должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов Должника от 02.07.2019, в том числе по вопросу N 5 - об утверждении Дятловой К.А. - члена ААУ "СЦЭАУ" в качестве кандидатуры для назначения на последующую процедуру банкротства.

При этом суд указал, что решения по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняты мажоритарным кредитором ООО "ПА", являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, в результате чего данным лицом получен контроль над процедурой банкротства должника. В обоснование принятого постановления апелляционный суд сослался на установленную аффилированность лиц между ООО "ПА" и ЗАО "ПА".

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что ООО "ПА" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что в силу разъяснений указанного выше Обзора судебной практики не предоставляет ООО "ПА" права на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, права ООО "ПА" не могут быть нарушены при проведении первого собрания кредиторов по указанному вопросу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемым определением от 09.10.2020 суд первой инстанции фактически запретил проведение всех собраний кредиторов.

Между тем запрет на проведение собраний кредиторов по всем вопросам, без исключений, противоречит смыслу обеспечительных мер, выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора и нарушает права иных кредиторов.

Определением от 29.10.2020 суд вопреки действующим обеспечительным мерам обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов с повесткой дня по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должником.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-106058/2018/тр.6/о.м. отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов