Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-4709/22 по делу N А56-106058/2018

24 мая 2022 г.

Дело N А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектное Агентство" представителя Мироновой А.Г. (доверенность от 09.08.2021), от Кузьмина Владислава Васильевича представителя Фирсовой И.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Проектное агентство" Дятловой Карины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-106058/2018/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Агентство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Агентства конкурсный управляющий Дятлова К.А. 07.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Агентства Кузьмина Владислава Васильевича (ИНН 780518937466) 1 207 296 руб. убытков.

Определением от 14.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кузьмина В.В. в пользу Агентства взыскано 1 207 296 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение от 14.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дятлова К.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Агентства 1 207 296 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, списание денежных средств со счета Агентства произошло в период наблюдения и без согласия временного управляющего, что противоречит требованиям статей 5, 126, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дятлова К.А. указала, что на дату совершения спорных платежей у Агентства имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи, в том числе обязательства второй очереди, в связи с чем у генерального директора отсутствовали правовые основания для осуществления оспариваемых действий.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Кузьмин В.В. не представил документальных доказательств расходования спорных денежных средств на нужды Агентства.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 05.05.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Дятлова К.А. указала, что Кузьмин В.В. уклонился от передачи документов и информации об имуществе по совершенной сделке.

В отзыве, поступившем в суд 13.05.2022 в электронном виде, Кузьмин В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 24.02.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Кузьмина В.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН 7802777637 (далее - Компания), 08.05.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов N 17ПР.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агентством Дятлова К.А. установила, что 26.06.2019 с расчетного счета Агентства в пользу Компании перечислено 1 207 296 руб.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены от имени Агентства Кузьминым В.В. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и без согласия временного управляющего, при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды Агентства, Дятлова К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Кузьмина В.В. в пользу Агентства 1 207 296 руб. убытков.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Кузьминым В.В. действий, противоречащих интересам Агентства, факта наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Кузьмина В.В. и причиненных Агентству убытков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал недоказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков и постановлением от 24.02.2022 отменил определение от 14.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 24.02.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Агентству действиями Кузьмина В.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Агентства как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.

В обоснование заявленных требований Дятлова К.А. ссылалась на совершение Кузьминым В.В. сделки, отвечающей признакам недействительности по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве и причинившей вред кредиторам Агентства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры наблюдения Кузьминым В.В. как генеральным директором Агентства 08.05.2019 с Компанией заключен договор N 17ПР на поставку нефтепродуктов.

Исполнение сторонами договора подтверждается транспортной накладной, универсальным передаточным документом от 13.05.2019 на сумму 1 207 296 руб., с одной стороны, и платежными поручениями от 26.06.2019 N 296, 304, 305 на общую сумму - 1 207 296 руб., с другой.

Таким образом, денежные средства в размере 1 207 296 руб., как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечислены Агентством в качестве покупной цены за приобретенное дизельное топливо.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что согласие временного управляющего на совершение платежей в пользу Компании не требуется, поскольку такие действия не указаны в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, поскольку ни договор на поставку нефтепродуктов, ни платежи в пользу Компании, конкурсным управляющим не оспорены, а доказательств в подтверждение наличия условий, указанных в разъяснениях изложенных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных платежей недействительными не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы Дятловой К.А.

В частности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Дятлова К.А. не представила доказательств того, что на дату совершения платежей у Агентства имелись неисполненные денежные обязательства, имеющие приоритет исходя из очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а денежных средств должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Кузьмина В.В.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Проектное агентство" Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева