Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-4738/22 по делу N А56-23377/2019

26 мая 2022 г.

Дело N А56-23377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Кулика С.П. - Орманского Н.И. (доверенность от 19.12.2020),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-23377/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Агрокон", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 20, лит. А, оф. 218, ОГРН 1117847197720, ИНН 7814501400 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО "Нева Экспресс" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Решением от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кулика Сергея Петровича в пользу Общества 78 801 605 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мясная торговая компания".

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным; производство по обособленному спору в части установления размера убытков приостановлено.

В кассационной жалобе Кулик С.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, ущерб Обществу был нанесен в результате виновных действий третьих лиц и изменившихся требований законодательства по поставке мясной продукции, вступивших в силу в 2017 году, в части оформления ветеринарной сопроводительной документации.

Кулик С.П. обращает внимание на то, что понесенный Обществом ущерб является коммерческим риском, а имущественные и экономические интересы кредиторов никак не могли пострадать, поскольку кредиторы отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оценки ущерба и действительность сделки, которая не была оспорена конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель Кулика С.П. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кулик С.П. в период с 20.05.2011 по 01.12.2020 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, кроме того, ответчик является участником Общества, обладая долей в уставном капитале в размере 100%.

Заявляя требования к Кулику С.П. о взыскании убытков, конкурсный управляющий указала, что согласно полученной документации должника Общество в период с 05.02.2017 по 09.06.2017 оплатило и получило имущество на 78 801 605 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий пояснила, что означенное имущество в конкурсную массу не передано и фактически утрачено, поскольку Кулик С.П. дополнительную документацию о месте нахождения имущества не представил, следовательно, возможность установить местонахождение такового отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий указала, что денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступали, права требования к третьим лицам относительно реализации спорного имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в полученных от Кулика С.П. документах нет сведений о расходах по передаче имущества на ответственное хранение, в бухгалтерской отчетности означенная задолженность также не отражена; документы, подтверждающие перевозку груза, ответчик не представил, наличие объективных сомнений не опроверг. При этом суд отметил, что означенное препятствует конкурсному управляющему оценить законность выбытия имущества от должника и реализовать свои обязанности, в том числе воспользоваться иным способом защиты права и на основании изложенного заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что причина отсутствия товара не имеет значения, поскольку добросовестный руководитель обязан обеспечить сохранность товара, а также контролировать условия его хранения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц также разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи противоправных действий (бездействия) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения действий, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие ликвидного актива из имущественной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Общества.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Кулик С.П., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренной статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, не представил документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имела место передача имущества Общества на хранение.

При этом, как обоснованно отметили суды, соответствующие документы у конкурсного управляющего Захаровой Н.А. отсутствуют, хотя должны были быть ей переданы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом приведенных выше положений обязанность по доказыванию оснований выбытия имущества возлагалась именно на ответчика. При этом ответчик, как руководитель должника, должен был располагать соответствующими доказательствами, равно как и сведениями относительно экономического содержания своих действий, которые не были раскрыты.

Как обоснованно отметили суды, ответчик не принял мер к установлению виновных лиц, причастных к утрате товара, следовательно, в рассматриваемой ситуации на руководителя распространяется риск возникновения неблагоприятных последствий.

Указывая на то, что полученная от ООО "Мясная торговая компания" продукция была передана должником на хранение ООО "АЛЬЯНС" по договору временного хранения, а мероприятия по организации хранения утраченной продукции осуществлял Голоденко Сергей Викторович, действовавший на основании доверенности от 10.01.2017, Кулик С.П. не приводит разумных пояснений в отношении непринятия именно им - как лицом, действующим от имени Общества, - мер истребования у ООО "АЛЬЯНС" документов, связанных с хранением продукции с 2017 года, а также в отношении принятия мер к взысканию с указанного лица убытков в случае утраты именно им спорной продукции.

При этом 05.03.2020, то есть в период, когда в отношении Общества уже было принято заявление о признании его банкротом (11.03.2019), но до признания его банкротом (01.12.2020), ООО "АЛЬЯНС" было принято решение о ликвидации, а 27.08.2020 ООО "АЛЬЯНС" прекратило деятельность.

Таким образом, именно на Кулике С.П. - директоре должника и его единственном учредителе - лежала обязанность по получению информации о товаре, сданном на временное хранение, до ликвидации ООО "АЛЬЯНС".

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при означенных обстоятельствах, утраченное имущество следует квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком Обществу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязанность по доказыванию лежит на Кулике С.П. как на бывшем руководителе должника, несущем ответственность за ведение документации должника и ее передачу конкурсному управляющему.

Заявленные конкурсным управляющим доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по существу, они сводятся к выражению несогласия Кулика С.П. с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-23377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев М.В. Трохова