Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5712/22 по делу N А56-31193/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А56-31193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-31193/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор", адрес: 422718, Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Березовка, Дачная улица, дом 11, ОГРН 1151690092718, ИНН 1660256219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС", адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, помещение 156, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее - Компания), с требованием о снижении до 10 000 руб. неустойки, подлежащей оплате в пользу ответчика, начисленной на основании договора купли-продажи транспортных средств от 25.03.2021 N 2021/ТС-055.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) было заключено соглашение о намерениях от 16.03.2021 N 2021/ТС-043, с целью защиты ожиданий и интересов сторон, направленных на своевременное приобретение транспортных средств покупателем и обеспечение возмещения продавцу возможных убытков и иных расходов на тот случай, если транспортные средства не будут приобретены покупателем.

Общество 17.03.2021 перечислило Компании 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Во исполнение соглашения о намерениях между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен основной договор купли-продажи транспортных средств от 25.03.2021 N 2021/ТС-055 в количестве 5 единиц на общую сумму 41 393 520 руб.

Срок оплаты по договору купли-продажи был установлен согласно спецификации N 1 к договору: 16 557 408 руб. - до 29.03.2021, 16 557 408 руб. - до 30.03.2021, 8 278 704 руб. - до 31.03.2021.

Все транспортные средства были поставлены в срок, предусмотренный договором, однако фактическая оплата транспортных средств была осуществлена покупателем с просрочкой: 8 278 704 руб. были оплачены 30.03.2021, 8 278 704 руб. - 01.04.2021, 16 557 408 руб. - 05.04.2021, 8 278 704 руб. - 07.04.2021.

В связи с нарушением покупателем графика оплаты продавец начислил покупателю неустойку в виде пеней в размере 571 230 руб. 57 коп., 500 000 руб. из которых удержал из денежных средств, полученных от покупателя, а 71 230 руб. 57 коп. потребовал к оплате.

Истец посчитал удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Нарушение покупателем сроков оплаты поставленных продавцом транспортных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления N 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для продавца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ; пришел к верному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-31193/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина