Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-31300/22 по делу N А56-31193/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-31193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31300/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Простор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А56-31193/2021 (судья Кузнецов М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН: 1151690092718, ИНН: 1660256219);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (ОГРН: 1104716001488, ИНН: 4716034632);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - ответчик, Компания), с требованием о снижении до 10 000 руб. неустойки, подлежащей оплате в пользу ответчика, начисленной на основании договора купли-продажи транспортных средств от 25.03.2021 N 2021/ТС-055.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением взыскании с Общества 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2022 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 11.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами, истец указал, что судебные расходы не подлежали отнесению на последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Компания представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 N СК2204/21/01, согласно которому исполнитель обязался оказать Компании юридические услуги по настоящему делу, стоимость которых составляет 40 000 руб. 00 коп. за каждую судебную инстанцию, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 19.01.2022, а также отчет об оказанных услугах к договору от 19.01.2022, а также платежное поручение от 19.01.2022 N 381 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

В свою очередь Общество, заявляя о недоказанности Компанией обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не были опровергнуты Обществом относимыми данными и сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В этой связи вопреки доводам Общества оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с истца соответствующих судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Компании и затягивание судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись именно истцом, а повторное представление отзыва ответчиком суду имело место с учетом дополнительных пояснений истца, в связи с чем вопреки позиции истца злоупотребления правами со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора и цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций и вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, объема подготовленных представителем ответчика документов по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя Компании, а также характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021 N СК2204/21/01, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к взысканию с Общества сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для её снижения.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-31193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров