Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-39629/21 по делу N А56-31193/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-31193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Азизова Л.Р. (доверенность от 12.04.2021)

от ответчика: представителя Шацкого А.С. (доверенность от 08.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39629/2021) общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-31193/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС"

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - ООО "Техцентры СОТРАНС", ответчик) с требованием о снижении размера неустойки, подлежащей оплате в пользу ответчика, начисленной на основании Договора купли-продажи транспортных средств N 2021/ТС-055 от 25.03.2021 до 10 000 руб.

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 20.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный суд не рассмотрел по существу ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишил сторону процесса права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельств отсутствия негативных последствий для ответчика, удерживающего обеспечительный платеж по соглашению о намерениях. Суд первой инстанции не провел оценку обстоятельств, важных для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. По мнению истца, в материалах дела не имеется доказательств возникновения каких-либо потерь у ответчика, а тем более в размере 571 230 руб. Период просрочки в 5 дней с учетом 2 выходных дней не является значительным для ответчика, имущественных потерь не возникло. Истец полагает, что 1,5 % за 5 дней просрочки составляет (0,3 % за каждый день просрочки) представляет собой 109,5 % годовых. Данный процент является чрезмерно высоким, так как почти в 9 раз превышает двукратную ставку рефинансирования (ключевую ставку) (6,75% * 2 = 13 %). Снижение неустойки (пени) при данных обстоятельствах не влечет возникновению какого-либо преимущества на стороне истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техцентры СОТРАНС" (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) было заключено соглашение о намерениях N 2021/ТС-043 от 16.03.2021, с целью защиты ожиданий и интересов Сторон, направленных на своевременное приобретение транспортных средств покупателем и обеспечение возмещения продавцу возможных убытков и иных расходов на тот случай, если транспортные средства не будут приобретены покупателем.

17.03.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя, ООО "Простор" оплатил ООО "Техцентры СОТРАНС" 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Во исполнение соглашения о намерениях 25.03.2021 между ООО "Техцентры СОТРАНС" (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи транспортных средств N 2021/ТС-055 в количестве 5 единиц на общую сумму 41 393 520 руб.

Срок оплаты по договору купли-продажи был установлен согласно спецификации N 1 к договору: 16 557 408 руб. в срок до 29.03.2021, 16 557 408 руб. в срок до 30.03.2021, 8 278 704 руб. в срок до 31.03.2021.

Все транспортные средства были поставлены в срок, предусмотренный договором, однако фактическая оплата транспортных средств была осуществлена покупателем с просрочкой: 8 278 704 руб. были оплачены 30.03.2021, 8 278 704 руб. 01.04.2021, 16 557 408 руб. 05.04.2021, 8 278 704 руб. 07.04.2021.

В связи с отклонением от графика оплаты продавец начислил покупателю неустойку в виде пеней в размере 571 230 руб. 57 коп., 500 000 руб. из которых удержал из денежных средств, полученных от покупателя, а 71 230 руб. 57 коп. потребовал к оплате.

Истец полагает, что продавец не имел права производить удовлетворение требования об оплате пеней за счет 500 000 руб., внесенных в рамках Соглашения о намерениях, а также, что размер начисленных пеней является чрезмерным и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ.

Истец, ссылается, что не смог произвести оплату, так как поставляемый товар не был свободным от прав третьих лиц, также ссылается на нарушение продавцом ч.1 ст. 460 ГК РФ согласно которой на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ООО "Техцентры СОТРАНС" против удовлетворения исковых требований возражало по тем основаниям, что неустойка была начислена в полном соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи и предшествовавшего его заключению соглашению N 2021/ТС-043 от 16.03.2021, а оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о нарушении продавцом положений статьи 460 ГК РФ, что послужило препятствием для проведения оплаты за товар, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 2021/ТС-055 от 25.03.2021 срок поставки Товара был установлен в Спецификациях по каждой отдельной партии по соглашению сторон.

Согласно Спецификации N 1 к Договору стороны согласовали срок поставки - 01.04.2021.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поставляемый товар имел какие-либо обременения на дату согласованной оплаты (29.03.2021).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие каких-либо ограничений (прав третьих лиц) на поставляемый товар на момент согласованной оплаты (29.03.2021) не свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 460 ГК РФ, поскольку товар должен быть свободен от прав третьих лиц на момент передачи (01.04.2021), а не момент оплаты (29.03.2021) товара.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о неправомерности удержания продавцом суммы начисленных пеней из денежных средств в размере 500 000 руб., внесенных им по соглашению о намерениях N 2021/ТС-043 от 16.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, покупатель в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения в срок до 17.03.2021 перечислил на расчётный счет продавца обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

При этом из текста соглашения следует, что оплаченные 500 000 руб. являются обеспечением по исполнению покупателем его обязательств по Договору поставки, то есть, в том числе обязательств по оплате неустойки.

Согласно письму N 521 от 07.04.2021 (приложение N 1) истец самостоятельно просил продавца денежные средства, пересиленные по платежному поручению N 180 от 17.03.2021 по Соглашению N 2021/ТС-043 от 16.03.2021 в размере 500 000 руб., считать оплатой за самосвал КАМАЗ 65802-002-87 (SS) по счету N ПТС0000093 от 26.03.2021.

В силу изложенного, принимая по внимание положения статей 380, 381.1 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного договора и Соглашения, суд первой инстанции установил, что внесенные покупателем 500 000 руб. задатком не являются. В данном случае ответчик имел право удержать перечисленные 500 000 руб. не только как обеспечительный платеж, но и в порядке расчетов, согласованных сторонами в п. 6.6. Договора поставки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является коммерческим юридическим лицом, основной целью которого является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо доводов, указывающих на получение ответчиком необоснованной выгоды исковое заявление, не содержит. Фактический размер начисленных пеней (571 230 руб.) составляет менее 1,5% от общей стоимости поставки (41 393 520 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено по существу ходатайство об отложении судебного заседания, поданное истцом в связи с необходимостью запроса доказательств в целях опровержения доводов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не отражено сведений о поступлении указанного ходатайства и о результате его рассмотрения, не свидетельствует о том, что данное ходатайство фактически судом не рассмотрено. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае, рассматривая исковое заявление по существу, суд первой инстанции, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, правовых оснований для очередного отложения судебного заседания не усмотрел. Ссылка истца на чрезмерно короткий срок для подготовки возражений на отзыв ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (электронное ознакомление), при этом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание для изложения своей позиции по доводам отзыва ответчика.

Доводы истца относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба истца не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплата товара, начисленного продавцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора купли-продажи транспортных средств между продавцом и покупателем. Рассчитанная и удержанная ответчиком сумма неустойки является соразмерной допущенному покупателем нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-31193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина