Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-4858/22 по делу N А56-82011/2019

26 мая 2022 г.

Дело N А56-82011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Фомина Сергея Константиновича представителя Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 15.05.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" Шестакова Дениса Сергеевича представителя Куляева С.Д. (доверенность от 02.02.2020),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-82011/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОФФО-Трейд", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 5Н, оф. 308, ОГРН 1027802502782, ИНН 7804065593 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Решением от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.

В рамках дела о банкротстве 23.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок в виде решений единственного участника Общества от 10.06.2016 N 1, от 17.06.2016 N 2, от 22.06.20216 N 3, от 12.10.2016 N 4, от 30.03.2017 N 5, от 24.04.2017 N 6, от 21.06.2017 N 7, от 28.06.2017 N 8, от 20.02.2018 N 9, от 10.10.2018 N 10 о выплате единственному участнику должника Фомину Сергею Константиновичу нераспределенной прибыли и соответствующих выплат дивидендов в размере 842 592 352 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Фомина С.К. в пользу должника 842 592 352 руб.

Определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фомин С.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.10.2021 и постановление от 21.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности Общества в период осуществления цепочки оспариваемых сделок, судами немотивированно отклонены доводы и доказательства Фомина С.К. об обратном.

Как указывает податель жалобы, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности к концу апреля 2019, что установлено судебными актами трех инстанций по обособленному спору по делу N А56-82011/2019/сд1.

Фомин С.К. обращает внимание суда, что заявленная им позиция и ряд представленных доказательств (бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, банковские выписки) об отсутствии признаков неплатежеспособности в период с 2016 по 2018 годы неправомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, а также не была дана оценка ни одному заявленному доводу.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Шестаков Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фомина С.К. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Шестакова Д.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество было создано 21.04.1997.

В период с 26.11.2002 до момента признания Общества банкротом, его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся Фомин С.К., который с этой же даты и по настоящее время является единственным участником Общества с долей участия в размере 100 %.

Фоминым С.К., как единственным участником Общества, приняты решения о выплате себе нераспределенной прибыли должника в общем размере 842 592 352 руб. Также должником, как налоговым агентом, удержан и перечислен в налоговые органы налог на доходы физических лиц в размере тринадцати процентов, что составило 125 904 604 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в отношении Общества в период с 19.09.2016 по 13.09.2017 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 10.07.2018 N 04/57, которым Обществу доначислены налоги, пени, а также применена налоговая ответственность в виде штрафа на общую сумму 1 832 661 665 руб., в том числе в связи получением должником необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчислением налога на прибыль при приобретении товара импортного производства.

Решением от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, посчитав, что принятие единственным участником Общества решений о распределении прибыли и перечисление денежных средств является цепочкой подозрительных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фомин С.К. заявил о применении к спорным правоотношением исковой давности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды пришли к выводам, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, должник обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления спорных сделок, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве возникли в периоды, предшествующие периоду совершения спорных платежей.

Суды отклонили доводы ответчика об исполнении должником обязательств в ходе его хозяйственной деятельности в период с 2016 по 2018 год, поскольку при осуществлении такой деятельности не учитывались обязательства перед бюджетом, образовавшиеся в 2013-2015 годах (в отчетных периодах, предшествующих принятию решений о распределению прибыли). Суды отметили, что при выплате дивидендов существовали признаки неплатежеспособности Общества, о которых не мог не знать его руководитель, и совершение спорных сделок осуществлено с целью причинения вреда уполномоченному органу как кредитору должника, поскольку выплата заинтересованному лицу нераспределенной прибыли за 1997-2017 годы производилась при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности Общества.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, имеются основания для признания сделок, совершенных после 21.08.2016, недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличествуют у спорных сделок пороки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, суды отметили совершение цепочки последовательных сделок с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку Общество не вправе принимать решение о распределении прибыли и выплачивать прибыль его участникам при наличии признаков несостоятельности (банкротства) на момент соответствующего решения или выплаты (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

В результате совершения цепочки сделок должником полностью утрачена возможность погашения обязательств перед кредиторами, Общество признано банкротом, а кредиторы лишены возможности получить погашение своих требований; на момент совершения цепочки сделок у должника имелось обязательство перед бюджетом за период с 2013 по 2015 годы на общую сумму 1 151 128 591 руб. недоимки. Указанная задолженность послужила основанием для признания должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемые решения единственного участника Общества от 10.06.2016 N 1, от 17.06.2016 N 2, от 22.06.20216 N 3 и соответствующие выплаты нераспределенной прибыли Фомину С.К. 22.06.2016, 23.06.2016 и 24.06.2016 на общую сумму 120 000 000 руб. совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2019), остальные выплаты произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (решения от 12.10.2016 N 4, от 30.03.2017 N 5, от 24.04.2017 N 6, от 21.06.2017 N 7, от 28.06.2017 N 8, от 20.02.2018 N 9, от 10.10.2018 N 10).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что в спорный период Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 04/57 от 10.07.2018, которым должнику доначислено налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 1 832 661 665 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 24.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1 481 469 708 руб.

В рассматриваемом случае суды правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к Обществу лица в период неплатежеспособности должника, в результате чего последнему и его кредиторам причинен имущественный вред.

Суды первой и апелляционной инстанций также применили к оспариваемым сделкам нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего Общества по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.). Но в данном случае суды, применив к спорному правоотношению статью 10 ГК РФ, не указали, в чем именно заключается злоупотребление правом, выходящее за признаки подозрительности сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок суды указали на то, что эти сделки заключены за пределами дозволенного гражданским правом правомочий и в нарушение статьи 29 Закона об ООО. Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами неправильно применены нормы материального права (статья 10 ГК РФ). Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, частично отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт - в части признания недействительными решений единственного участника Общества с от 10.06.2016 N 1, от 17.06.2016 N 2, от 22.06.20216 N 3 о выплате нераспределенной прибыли Фомину С.К. 22.06.2016, 23.06.2016 и 24.06.2016 на общую сумму 120 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение от 11.10.2021 и постановление от 21.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения сделок в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции не учитывает довод кассационной жалобы о том, что должник начал отвечать признака неплатежеспособности к концу апреля 2019. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом. Суды верно указали на наличие у Общества признаков неплатежеспособности во время совершения спорных сделок в 2016 - 2018 годах в связи с имеющимися обязательствами перед бюджетом за период с 2013 по 2015 годы в общей сумме 1 151 128 591 руб. Суд кассационной инстанции с учетом масштабов деятельности Общества и обстоятельств начисления недоимки не находит правовых оснований для установлений иной даты.

Выводы судов о применении к спорным правоотношениям статьи 61.2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для полной отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-82011/2019/сд.2, в части признания недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" от 10.06.2016 N 1, от 17.06.2016 N 2, от 22.06.20216 N 3, о выплате единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" нераспределенной прибыли Фомину Сергею Константиновичу 22.06.2016, 23.06.2016 и 24.06.2016 и применении последствий их недействительности отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" Шестакова Дениса Сергеевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-82011/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева