Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-6676/22 по делу N А21-6855/2020

03 июня 2022 г.

Дело N А21-6855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" Захаровой Н.А. представителя Захарова Е.С. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюхова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-6855/2020-69,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой", адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

В рамках дела о банкротстве Артюхов Виталий Валерьевич обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества земельного участка площадью 4 702 кв. м с кадастровым номером 39:18:010001:572, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для выращивания овощей, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, а также о признании за ним права собственности на названный земельный участок.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Артюхов В.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 07.12.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае включение в конкурсную массу Общества спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку он перешел в собственность заявителя по договору купли-продажи до признания должника несостоятельным (банкротом), при этом указанная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами и передан на государственную регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателю. Между тем препятствием для осуществления государственной регистрации послужил запрет службы судебных приставов, обусловленный наличием у Общества задолженности перед иными контрагентами.

В то же время податель жалобы настаивает, что установление такого запрета не препятствует Обществу распоряжаться данной недвижимостью; запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Захаровой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.07.2020 между Обществом (продавец) и Артюховым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность покупателя перешел земельный участок с кадастровым номером 39:18:010001:572 площадью 4702 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы.

Цена продаваемого земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1 272 000 руб. В материалы дела представлена квитанция от 23.07.2020 N 17 на сумму 772 000 руб.

Сторонами 23.07.2020 подписан передаточный акт.

После обращения заявителя в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией права собственности на земельный участок последнее направило в адрес Артюхова В.В. уведомление от 04.08.2020 о приостановлении государственной регистрации прав, указав на наличие постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 20.07.2020 N 34858021/3923 о запрете на совершение действий по регистрации прав собственности на указанный земельный участок. В адрес заявителя были направлены аналогичные уведомления от 09.11.2020, 27.11.2020 и 08.02.2021.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из того, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность Артюхова В.В. объекта недвижимости трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество, при том, что имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Иной подход привел бы к внеочередному удовлетворению реестрового требования соответствующего лица за счет имущества должника.

Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приняв во внимание, что у Артюхова В.В. отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для исключения из конкурсной массы земельного участка и признания права собственности за заявителем.

Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (за счет имущества последнего), что противоречит законодательству о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-6855/2020-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артюхова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова